Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 02АП-4935/17

г. Киров

15 августа 2017 г.

Дело N А82-801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г, Чернигиной Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Гусева П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2017 по делу N А82-801/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску муниципального общеобразовательного учреждения Рождественская средняя общеобразовательная школа (ИНН: 7619003112, ОГРН: 1027601493358)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ИНН: 7604272426, ОГРН: 1147604244589)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение Рождественская средняя общеобразовательная школа (далее - истец, МОУ Рождественская СОШ) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - ответчик, ООО "РСК") с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 0371300006516000033-0161006-01 от 01.01.2016.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1, 168, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "РСТ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что работы, послужившие основанием для приостановки выполнения работ по контракту в части подготовки поверхностей стен и потолков к окраске, не были включены в акт дополнительных объемов работ от 11.11.2016. Судом необоснованно сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 709, 716, 719 ГК РФ. Ответчик неоднократно уведомлял истца о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных объемов скрытых работ, что подтверждается направленными в адрес истца письмами. Со стороны истца не были предприняты действия по подписанию дополнительного соглашения к контракту. Ответчик не имел возможности при ознакомлении с описанием объекта закупки в сети Интернет выявить и оценить как ошибки проектно-сметной документации, так и скрытые объемы работ. Вывод суда на факт непредставления заказчику разумного срока для ответа на письма от 01.12.2016, от 06.12.2016, а также дополнительное соглашение, которое вручено заказчику 07.12.2016, противоречит материалам дела. Суд необоснованно отклонил ссылку ответчика на решение Управления ФАС по Ярославской области от 25.01.2017.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что направленное подрядчиком дополнительное соглашение противоречило закону, в связи с чем не могло быть подписано заказчиком. Предложенный заказчиком вариант изменения контракта не противоречил требованиям действующего законодательства, так как стоимость указанных в акте от 11.11.2016 дополнительных объемов работ не превышала 10% цены контракта. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих приостановление работ. На письма подрядчика заказчиком были направлены письма с указанием способа исполнения работ и ссылкой на факт учета указанных работ в расценках локального сметного расчета. Указанные ответчиком работы не являются дополнительными. Подрядчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения своих обязательств по контракту без выполнения дополнительных объемов работ. Суд дал надлежащую оценку решению Управления ФАС. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.11.2016 между МОУ Рождественская СОШ (заказчик) и ООО "РСК" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту спортивного зала МОУ Рождественская СОШ по адресу: Ярославская область, Мышкинский район, с. Рождествено, ул. Школьная, д. 11 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять работы и оплатить выполненные работ в соответствии с настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ: в течение 40 календарных дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 3 861 537 руб. Цена настоящего контракта включает в себя: стоимость работ, расходные материалы, расходы по выполнению работ, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, которые могут возникнуть у подрядчика в связи с исполнением настоящего контракта.

В пункте 9.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке, в соответствии с гражданским законодательством.

09.11.2016 подрядчик направил заказчику письмо о необходимости выполнения ряда дополнительных работ, не предусмотренных сметой.

11.11.2016 сторонами с участием технического надзора составлен акт дополнительных объемов работ.

15.11.2016 в отношении выявленных работ, связанных в основном с устройством бетонного основания, составлен дополнительный локальный расчет, который был направлен для согласования и проверки в ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза".

25.11.2016 заказчиком было предложено заключить дополнительное соглашение к контракту.

В отношении остальной части работ 14.11.2016 заказчиком было направлено письмо, в котором даны указания о способе выполнения работ и сообщено, что часть работ учтена в локальном сметном расчете.

02.12.2016 подрядчик направил заказчику проект дополнительного соглашения, который был вручен последнему 07.12.2016.

08.12.2016 подрядчик, не получив ответ от заказчика, ссылаясь на устный отказ от подписания дополнительного соглашения, отказался от исполнения контракта.

12.12.2016 заказчик также направил подрядчику отказ от исполнения контракта.

Полагая отказ от исполнения контракта недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условие о наличии права на односторонний отказ от исполнения контракта включено в пункт 9.3 спорного контракта.

Федеральный закон N 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Материалами дела подтверждается, что вся необходимая информация по ремонту спортивного зала истца была размещена в общем доступе в единой информационной системе в сфере госзакупок, доступ к объекту подрядчику был предоставлен.

Из материалов дела видно, что претензии подрядчика сводились к необходимости увеличить цену контракта из-за дополнительного объема работ, не предусмотренных сметой. Со стороны заказчика были предприняты меры к согласованию дополнительных работ, однако подрядчик уклонился от исполнения своих обязательств по контракту.

Таким образом, заявив об одностороннем отказе от спорного контракта, ООО "РСК" должно было представить объективные доказательства в подтверждение обоснованности данного заявления, то есть доказать факт ненадлежащего исполнения контрагентом условий контракта.

Однако, таких доказательств, как верно установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность исследованных доказательств и установленных обстоятельств, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что ответчик исполнение контракта не приостанавливал, правом отказа от исполнения, предоставленным ему пунктом 3 статьи 716 ГК РФ не воспользовался. Также не представлены доказательства, подтверждающие своевременное извещение истца о наступлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ по независящим от ответчика обстоятельствам, не представлено доказательств своевременного (до истечения срока выполнения работ) приостановления выполнения работ ввиду необходимости выполнения дополнительных работ.

В связи с изложенным, позиция ответчика о наличии обстоятельств, которые не позволили осуществить выполнение работ в установленные контрактом сроки не по вине подрядчика, судом правомерно не принята.

По мнению апелляционного суда, подрядчик, заключая контракт и, приступая к выполнению работ, выступал как профессиональное лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.

При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество, как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2017 по делу N А82-801/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина