Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 07АП-5638/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф04-4842/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

15 августа 2017 г.

Дело N А67-1409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гуммера Александра Давыдовича (апелляционное производство N 07АП-5638/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2017 года по делу N А67-1409/2017 (судья Ваганова Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект" (ИНН 7017305476, ОГРН 1127017013386, г. Томск, ул. А.Беленца, 8)

к индивидуальному предпринимателю Гуммеру Александру Давыдовичу (ИГРНИП 701728788500, ОГРН 305701729400492, г. Томск)

о взыскании 917 260 рублей 60 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Пуль Елены Викторовны,

с участием в судебном заседании:

от истца: Покидова А.В. по доверенности от 15.04.2017,

от ответчика: Ровнягина В.В. по доверенности от 09.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гуммеру Александру Давыдовичу о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 917 260 рублей 60 копеек, из которых 900 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, 17 260 рублей 60 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 24.12.2016 по 06.03.2017 с дальнейшим начислением, начиная с 07.03.2017, до дня фактического удовлетворения требования о возврате денежных средств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ходе переговоров о заключении договора займа истец платежным поручением N 142 от 23.12.2016 перечислил ответчику спорную денежную сумму, после чего стороны в договорные отношения не вступили, и ответчик без законных оснований удерживает денежные средства в размере 900 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пуль Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указал, что поступившие на счет ответчика денежные средства частично возвращены истцу на счет Пуль Елены Викторовны. Судом первой инстанции не исследованы все доказательства по делу, в том числе доказательства поступления денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью "Икстроник". Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Пуль Елена Викторовна, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении заседания не направила. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Проект" по платежному поручению N 142 от 23.12.2016 перечислило индивидуальному предпринимателю Гуммеру А.Д. денежные средства в размере 900 000 рублей, в назначении платежа указав "Оплата по договору N 8 от 22.12.2016 г. Сумма: 900000-00, НДС не облагается".

Между тем, указанный в поле "Назначение платежа" договор заключен между сторонами не был.

Претензией от 30.01.2017 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в размере 900 000 рублей, перечисленных в счет заключения договора займа в будущем. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Считая сумму, перечисленную по платежному поручению, неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия и размера неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из особенностей заявленного требования, бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного (сбереженного) распределено следующим образом. Истец должен доказать факт обогащения ответчика за его счет и размер обогащения, ответчику надлежит доказать обратное - наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 900 000 рублей, при этом доказательств встречного исполнения обязательств или возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Проект" о взыскании с ответчика указанной суммы.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 260 рублей 60 копеек, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 декабря 2016 года по 06 марта 2017 года.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов на дату вынесения решения за период с 07.03.2017 по 17.05.2017, размер которых составил 17 969 рублей 63 копейки.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 900 000 рублей, начиная с 18.05.2017, по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России.

Доводов, касающихся неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о том, что полученные от общества с ограниченной ответственностью "Проект" денежные средства были возвращены им путем перечисления на счет третьего лица Пуль Елены Викторовны, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик, ссылаясь на то, что Пуль Е.В. при принятии денежных средств действовала от имени общества с ограниченной ответственностью "Проект", каких-либо доказательств не представил, как не представил доказательств того, что поручение об исполнении третьему лицу было дано ответчику самим истцом.

Как следует из составленного нотариусом протокола осмотра вещественных и письменных доказательств от 20.02.2017, имеющаяся в памяти телефона переписка содержит информацию о факте передачи денег от Гуммер Галины Юрьевны к Пуль Елене Викторовне. Между тем, из приложенных к протоколу осмотра фотоснимков не усматривается, что при перечислении денежных средств Гуммер Г.Ю. действовала от имени индивидуального предпринимателя Гуммера А.Д., денежные средства перечислялись Пуль Е.В. как представителю общества с ограниченной ответственностью "Проект", отсутствует указание на назначение платежей.

В письменных пояснениях третье лицо Пуль Е.В. отрицала факт получения денежных средств от Гуммера А.Д. для передачи обществу с ограниченной ответственностью "Проект" в счет возвращения неосновательного обогащения. Пояснила, что денежные средства были получены ею как представителем общества с ограниченной ответственностью "Икстроник" в рамках исполнения обязательств по оплате работ, выполненных последним по договору N 4 от 10.12.2016, заключенному с индивидуальным предпринимателем Гуммером А.Д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства поступления денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью "Икстроник" не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда.

Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачено 9 672 рубля 50 копеек. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Гуммеру А.Д. подлежит возврату из федерального бюджета 6 672 рубля 50 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2017 года по делу N А67-1409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гуммеру Александру Давыдовичу из федерального бюджета 6 672 рубля 50 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 15.06.2017, номер операции 589.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина