Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 15АП-11777/17

город Ростов-на-Дону

15 августа 2017 г.

дело N А53-8030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2017 года по делу N А53-8030/2017 (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗАТОР" (ИНН 6141008243, ОГРН 1026101845241)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСТРОЙ" (ИНН 7813385180, ОГРН 1077847510025)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Механизатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питерстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 27/16-П об оказании услуг по перевозке грузов от 05.10.2016 в размере 750 000 руб., пени в размере 60 750 руб. за период с 22.12.2016 по 13.03.2017.

Решением от 08.06.2017 иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.06.2017 отменить в части взыскания пени, уменьшив ее размер до 15 570 руб. По мнению ответчика, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор N 27/16-П от 05.10.2016 об оказании услуг перевозке грузов, согласно п. 1 которого, договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком (истцом) поручений заказчика (ответчика) по перевозке грузов автомобильным транспортом за счет средств заказчика по территории РФ.

Согласно п. 4.1. договора, расчеты между заказчиком и перевозчиком производятся на основании договорной цены указанной в протоколе согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора.

Услуги по перевозке грузов заказчика оплачиваются последним за фактически перевезенный объем, в течение 5 (пяти) банковских дней после предъявления перевозчиком заказчику надлежаще оформленных документов на весь перевезенный груз: актов выполненных работ, счетов-фактур и счетов на оплату. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет банка перевозчика (п. 4.2 договора).

Как следует из искового заявления, во исполнение своих договорных обязательств истец оказывал услуги, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 14.12.2016 на сумму 1 050 000 руб., подписанный со стороны ответчика без замечаний..

Ответчиком оплата по договору в полном объеме не произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 750 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 17-п от 13.03.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 41 ГК РФ о договоре перевозки.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании ч. 1 ст. 784, ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, заключение которого подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что истцом в соответствии с условиями договора оказаны соответствующие услуги, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 750 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки, полагая, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 60 750 руб. за период с 22.12.2016 по 13.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в договоре предусмотрено, что при просрочке заказчиком исполнения обязанности по оплате услуг перевозчика более, чем на 2 рабочих дня, он уплачивает перевозчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной оплаты за каждый день просрочки (п. 5.1.2 договора).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71 - 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о снижении пени.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, постольку ответчик лишен права ссылаться на несоразмерность пени последствиям правонарушения в апелляционной жалобе.

Ставка пени (0,1%) соответствует обычно применяемой в деловом обороте.

Таким образом, оснований к снижению пени судом апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу N А53-8030/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева