Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-30441/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф05-16475/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-228509/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 г.

по делу N А40-228509/16, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-2081),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДК Сервис" (ОГРН 11105034000202, адрес: 142603, Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Дзержинского, 34)

к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ОГРН 1027700096280, адрес: 129110, г. Москва, проспект Мира, д. 41, стр. 2)

о взыскании долга и процентов

и по встречному исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДК Сервис"

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Афанасьева М.А. по доверенности от 07.02.2017

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДК Сервис" с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о взыскании 11.071.467 руб. 57 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363.663 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу первоначальным ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с первоначального истца пени в сумме 270.122 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-228509/16 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 20 октября 2015 года между сторонами заключен договор на оказание услуг по уборке территорий перехватывающих парковок (2015-2016 г.г.) N 37613.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке территорий перехватывающих парковок в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 32 991 325 руб. 54 коп., в том числе НДС - 18%, 5 032 575 руб. 08 коп.

Цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора и не подлежат изменению в течение срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, указана в расчете стоимости услуг (приложение N 2 к договору).

Пунктом 2.3. Договора стороны определили, что оплата фактически оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно путем перечисления части цены договора, после приемки-передачи результатов оказанных услуг на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, журналов уборки, счета, счета-фактуры на оплату оказанных услуг, за отчетный период, корешков путевых листов поливочных машин в летний период, заверенных копий талонов на вывезенный снег с приложение корешков путевых листов в зимний период, в течение 30 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату стоимости оказанных услуг, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.5 договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается Счетами, счетами-фактуры, актами об оказанных услугах, подписанными сторонами.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 11.071.467 руб. 57 коп.

Из материалов дела следует, что во исполнение п. 4.1 условий договора истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись бухгалтерские документы с сопроводительными письмами для осуществления оплаты за период оказанных услуг с 20.10.2015 г. по 30.09.2016 г., однако, оплата не была произведена.

В рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 68 от 03.10.2016 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 11.071.467 руб. 57 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 363.663 руб. 84 коп.

Встречные исковые требования о взыскании пени в сумме 270.122 руб. правомерно оставлены без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств исполнителем, заказчик вправе потребовать от исполнителя:

- уплаты неустойки за нарушение сроков оказания услуг - в размере 1% стоимости не выполненных в срок услуг по договору, за каждый день просрочки,

- уплаты пени за задержку устранения дефектов услугах - в размере 1% стоимости услуг за каждый день просрочки,

- уплаты пени за некачественно оказанные услуги - в размере 1% стоимости некачественно оказанных услуг.

Заявляя настоящие встречные исковые требования, ответчик мотивирует их тем, что в нарушение принятых на себя обязательств исполнитель оказывал услуги ненадлежащего качества, выразившиеся в систематическом нарушении условий Договора, а именно: уборка территорий перехватывающих парковок не выполнялась, или выполнялась не в полном объеме, не были обработаны реагентами территории перехватывающих парковок, после окончания зимнего периода, нарушение п. 3.2.1 Приложения N 1 к Договору трава на газонах не была подстрижена, не был убран мусор вдоль ограждения парковок, не произведен полив территорий перехватывающих парковок, уборка проводилась не регулярно.

Указанные нарушения условий заключенного Договора отражены в претензиях, которые были выставлены заказчиком. Кроме того, нарушения условий Договора в части качества оказания услуг были также отражены в письмах, которые заказчик направлял в адрес исполнителя при возврате комплекта документов, которые заказчик направлял для оплаты оказанных услуг (N ТПУ-КЭП-05/26 03.02.2016, N ТПУ-КЭП-05/183 от 27.05.2016, N ТПУ-КЭП-05/209 от 28.06.201 N ТПУ-05-429 от 07.09.2016, а также от N ТПУ-КЭП-05/253 от 06.09.2016 приложение N 5).

В свою очередь, факт оказания услуг надлежащего качества подтверждается подписанными без замечаний актами приемки оказанных услуг.

Претензии заказчика N 3 от 18.12.2015 года и N 4 от 14.01.2016 года исполнителем получены и оплачены.

Доказательства получения исполнителем претензий заказчика N N 5-14 о некачественном оказании услуг в материалах дела не имеется.

Так, на ряде претензий стоит отметка "получено" с подписью без указания фамилии имени и отчества, должности сотрудника и штампа с наименованием организации, получившей документ.

Кроме того, из представленных претензий не усматривается расчет, подтверждающий сумму неустойки. Стоимость некачественно оказанных услуг не указана.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы на корректировку площадей земельных участков, в связи с чем стоимость указанная в договоре была завышена и соответственно не может быть оплачена в заявленном истцом размере, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку расчет стоимости услуг производился исходя из обслуживаемых площадей, указанных в договоре. Дополнительное соглашение о корректировке площадей сторонами не подписано, и соответственно правовым основанием для расчета стоимости услуг не является.

Ссылки ответчика на то, что подтверждением некачественного оказания услуг по договору является направление 14 претензий, несостоятельны, поскольку претензии своевременно истцом удовлетворялись, о чем свидетельствуют акты.

Возражения заявителя относительно того, что все выставленные претензии были получены представителем ответчика на руки, о чем на каждой претензии имеется отметка, также подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доказательства получения исполнителем претензий заказчика N N 5-14 о некачественном оказании услуг в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы незаконно, также отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, ответчик должен нести ответственность в виде уплаты процентов.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчика, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. по делу N А40-228509/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова