Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-35305/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 г. N Ф05-20062/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-89538/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МонолитКапиталСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года принятое судьей Фатеевой Н.В. по делу N А40-89538/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерготелеком" (ОГРН 1155012000770, юридический адрес: 143985, Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 50) к Закрытому акционерному обществу "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН 1037700178340, юридический адрес: 121609, г. Москва, Рублевское шоссе, 48/1) о взыскании 20 482 047,13 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Забродин Н.Ю. по доверенности от 08.08.2017.

от ответчика: Морощова М.А. по доверенности от 01.11.2016; Панова Е.А. по доверенности от 01.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Энерготелеком" с иском к ЗАО МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 17 889 259,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 822 430,64 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 11/11 на осуществление подрядчиком поставки оборудования и материалов, а так же выполнение в соответствии с утвержденной рабочей документацией комплекса работ по монтажу, пуску-наладке и сдаче в эксплуатацию внутренних инженерных систем на объекте по адресу: г.Москва, ул.Долгоруковская, вл.1, а так же дополнительные соглашения к договору N N 1-6,8-10,12.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме на общую сумму 262 275 733,54 руб., претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ у подрядчика не имелось, что подтверждается подписанным сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и отражено в справке о выполнении работ на объекте.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 244 182 052,33 руб.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ согласно исковому заявлению составляет 18 093 681,21 руб.

Истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 822 430,64 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Определением от 04.07.2016 суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "СтройЭкспертСервис" Горбачеву В.Е. и Исаковскому А.Н.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Каков объем выполненных работ ООО "Энерготелеком" работ по договору подряда N 11/11 от 20.04.2011?

- Какова стоимость выполненных ООО "Энерготелеком" работ по договору подряда N 5СП от 20.04.2011?

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "СтройЭкспертСервис" от 30.11.2016, в соответствии с выводами которого стоимость выполненных истцом работ составила 262 071 312,08 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными ответчиком актами и экспертным заключением, работы подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы о завышении истцом объемов и стоимости работ, недостоверности выводов судебной экспертизы отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Наличие задолженности подтверждает также экспертное заключение ООО "СтройЭкспертСервис" от 30.11.2016

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Подписав акты выполненных работ без замечаний, ответчик согласился с их стоимостью и объемом, несоблюдение ответчиком порядка приемки работ по правилам ст.720 Гражданского кодекса РФ не влечет наступление негативных последствий для истца, исполнившего собственные обязанности надлежащим образом.

Ответчиком не заявлено о фальсификации спорных актов КС-2 и справок КС-3, оснований для непринятия указанных документов в качестве надлежащих доказательств по делу не имеется.

У суда также нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы экспертизы, проведенной в соответствии со всеми требованиями закона уполномоченным лицом, ответчиком по существу не опровергаются, заявляемые им возражения относительно качества и объемов работ не подкреплены соответствующими доказательствами.

Поскольку по результатам экспертизы даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, требования законодательства экспертами соблюдены, сомнений относительно их квалификации не возникает, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, в виду чего в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судом отказано.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-89538/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк