Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-33876/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 г. N Ф05-15033/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

15 апреля 2017 г.

Дело N А40-10503/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-10503/17, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр 125-75)

по иску ООО "Лимвит"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

о признании права на имущественную поддержку,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова И.А. по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика и третьего лица: Белова А.А. по доверенностям от 29.12.2016, от 01.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лимвит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства, в виде предоставления льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. кв. м. в год за пользование нежилым помещением по договору аренды N 05-00172/07 от 07.08.2007 общей площадью 289,2 кв.м. расположенного по адресу г.Москва, ул.Кожуховская 6-я, д.24 за период с 07.08.2015 по 31.12.2016, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 603 606 руб.

Решением суда от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 05-00172/07 от 07.08.2007 на аренду нежилого помещения общей площадью 289,2 кв.м. расположенного по адресу г.Москва, ул.Кожуховская 6-я, д. 24.

Истцу предоставлялись льготы по арендной плате поскольку соответствовало критериям установленными в Постановлении Правительства от 25.12.2012 N 809-П.

07.08.2015 между Департаментом и истцом как заключено дополнительное соглашение к договору N 05-0072/07 от 07.08.2007, согласно п.2 которого с 07.08.2015 ставка арендной платы за 1 квадратный метр в год установлена в размере 9 148 руб. без учета НДС по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды.

25.12.2015 истец направил ответчику обращение о рассмотрении вопроса о продлении действия имущественной поддержки в виде установления минимальной ставки арендной платы как субъекту малого предпринимательства в связи с соответствием критериям, установленным Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, которое оставлено без ответа.

14.11.2016 истец повторно обратился с письмом об установлении ставки арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы о 25.12.2012 N 800-ПП.

Письмами от 09.12.2016 N ДГИ-248712/16-(0)-1 и от 20.01.2016 N ДГИ-1-703034/15-1 ответчик сообщил о том, что только Межведомственная комиссия по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства принимает решение о предоставлении имущественной поддержки при заключении отраслевого органа исполнительной власти о наличии оснований для предоставления субъекту малого предпринимательства имущественной поддержки, также указав, что продление срока действия договора аренды предполагает установление рыночной ставки арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для отказа истцу в предоставлении имущественной поддержки не имелось.

Доводы жалобы о нарушении истцом порядка обращения за установлением льготной ставки отклоняются судом.

Ответчиком не учитывается тот факт, что согласно п.5.1 Постановления Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" субъекты малого предпринимательства в целях получения имущественной поддержки направляют необходимый пакет документов или в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, или в Департамент городского имущества г.Москвы.

В соответствии с названным постановлением обязанность по направлению документов в Межведомственную комиссию лежит именно на ответчике.

Доказательств того, что истец в момент обращения к ответчику не соответствовал требованиям Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, в дело не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, истец удовлетворял всем условиям и совершил необходимую последовательность действия для получения имущественной поддержки, отказ ответчика не может быть признан обоснованным.

Оснований считать избранный истцом способ защиты права ненадлежащим по смыслу ст.12 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Следовательно, в результате неправомерного отказа истцу в установлении льготной ставки, установив ставку на основании рыночной стоимости, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ в виде излишне взимаемой арендной платы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-10503/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский