Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 05АП-6083/17

г. Владивосток

15 августа 2017 г.

Дело N А51-11491/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Культурно-досуговый центр Черниговского сельского поселения",

апелляционное производство N 05АП-6083/2017

на решение от 03.07.2017

по делу N А51-11491/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия Черниговского муниципального района "Теплоэнерго Черниговское" (ИНН 2533009804, ОГРН 1082533000351)

к муниципальному казённому учреждению "Культурно-досуговый центр Черниговского сельского поселения" (ИНН 2533009392, ОГРН 1062533008482) о взыскании задолженности за период с января 2016 по декабрь 2016 в размере 313 593 руб. 07 коп.,

установил:

11.08.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения "Культурно-досуговый центр Черниговского сельского поселения" на Решение от 03.07.2017 по делу N А51-11491/2017 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Вместе с тем, как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 03.07.2017, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 24.07.2017.

Апелляционная жалоба муниципального казённого учреждения "Культурно-досуговый центр Черниговского сельского поселения" на решение от 03.07.2017 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 31.07.2017, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой муниципальное казённое учреждение "Культурно-досуговый центр Черниговского сельского поселения" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что первоначально подавал апелляционную жалобу в срок, установленный законодательством на обжалование решения, но с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением от 26.07.2017.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом установлено, что первоначально апелляционная жалоба муниципального казённого учреждения "Культурно-досуговый центр Черниговского сельского поселения" была направлена с нарушением части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд, определением от 26.07.2017 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Вместе с тем, нарушение установленного порядка подачи жалобы, предусмотренного главой 34 АПК РФ, не может являться уважительной причиной пропуска установленного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая своевременное уведомление ответчика о начавшемся судебном процессе по настоящему делу и результате его рассмотрения, заявитель жалобы, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность совершить действия по апелляционному обжалованию в установленном законом порядке и в установленный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства муниципального казённого учреждения "Культурно-досуговый центр Черниговского сельского поселения" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Выдать справку Вовк Елене Анатольевне на возврат из федерального бюджета госпошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чек-ордеру Сбербанка России от 13.07.2017 (операции N 9).

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева