Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 08АП-8207/17

город Омск

14 августа 2017 г.

Дело N А46-17576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8207/2017) общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 мая 2017 года по делу N А46-17576/2016 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис" (ОГРН 1115476008064, ИНН 5406657646) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (ОГРН 1055501108266, ИНН 5501091512) о взыскании 245 575 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" - Городецкий Д.С. (паспорт, по доверенности б/н от 10.01.2017 сроком действия до 15.01.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис" - Емельянович А.Г. (паспорт, по доверенности б/н от 25.07.2017 сроком действия три года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис" (далее - ООО "Чистый Сервис", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (далее - ООО "Еврокомфорт", ответчик) о взыскании 245 575 руб. 14 коп., из которых 126 636 руб. - задолженность по договору N 328 от 01.10.2015, 118 939 руб. 14 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 мая 2017 года по делу N А46-17576/2016 с ООО "Еврокомфорт" в пользу ООО "Чистый Сервис" взыскано 150 359 руб. 85 коп., из которых 126 636 руб. - основной долг, 23 723 руб. 85 коп. - неустойка, а также 7 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 03.05.2017, ООО "Еврокомфорт" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика 63 976 руб. задолженности за май 2016 года и суммы неустойки, начисленной за просрочку оплаты ответчиком за оказанные истцом в мае 2016 года услуги.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 5.1 договора указывает на то, что истцом ответчику услуги в мае 2016 года не оказывались, документы для сдачи истцом ответчику оказанных услуг не представлены, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.08.2017 по 08.08.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представитель истца представил письменные пояснения и документы (акт N 569 от 31.05.2016 с приложением и график оказания услуг о выполнении истцом работ в мае 2016 года), возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Данные документы приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика пояснил, что таких доказательств у ООО "Еврокомфорт" не имеется, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 63 976 руб. за услуги, предъявленные истцом в мае 2016 года и неустойки в размере 55 339 руб. 24 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг в мае 2016 года.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 стороны спора заключили договор N 328, по условиям которого ООО "Чистый Сервис" (исполнитель) обязуется по заявкам заказчика (ООО "Еврокомфорт") оказывать комплекс услуг по организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов, относящихся к неопасным и IV классу опасности, в том числе ТБО, КГМ, строительные отходы, грунт, снег, промышленные отходы (за исключением рубероида и резины), разрешённые к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответствующие разрешения и лицензии, а также доставку песка и щебня на объекты заказчика (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

По утверждению истца им надлежащим образом оказывались ответчику услуги, которые полностью ООО "Еврокомфорт" не оплачены.

Задолженность ответчика за апрель 2016 года и за май 2016 года составляет по расчётам истца 126 636 руб. (62 660 руб. - за апрель 2016 г., 63 976 руб. - за май 2016 г.), в связи с чем ООО "Чистый Сервис" заявлен настоящий иск.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Из анализа заключенного договора усматривается, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг по договору N 328 от 01.10.2015 за май 2016 года, по мнению ООО "Чистый Сервис" подтверждается односторонним актом N 569 от 31.05.2016, подписанным только со стороны исполнителя.

При этом, доказательств направления истцом в адрес ответчика акта N 569 от 31.05.2016 материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что акт N 569 от 31.05.2016 в адрес ООО "Еврокомфорт" истцом не направлялся.

Факт не направления спорного акта в адрес ответчика истец подтвердил в судебном заседании, что зафиксировано в аудиопротоколе от 08.08.2017.

Кроме того, в силу пункта 5.1 договора заказчик обязан в течение 3 дней с момента получения детализации выполненных работ их рассмотреть и в случае наличия мотивированных возражений обязан в тот же срок предать исполнителю письменное несогласие с объемом оказанных услуг, указав конкретные спорные даты, приложив к своей претензии копию журнала выполненных работ, заполненного надлежащим образом. В случае отсутствия письменного мотивированного несогласия с указанными в детализации выполненных работ и/или надлежащим образом заполненного журнала выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний в день отправки ему подписанного со стороны исполнителя акта приема-сдачи оказанных услуг.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления со стороны истца в адрес ответчика детализации выполненных работ. Представленное истцом приложение к акту N 569 от 31.05.2016 со стороны заказчика также не подписано и доказательства направления его в адрес заказчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, но не ранее выставления счета исполнителем. Отсутствие подписанного со стороны заказчика акта выполненных работ и/или контрольных листов не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Как указывалось ранее, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, истцом в адрес ответчика акт N 569 от 31.05.2016 не направлялся, следовательно, доказательств оказания услуг истец надлежащим образом не подтвердил.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что для проверки объема оказанных услуг исполнитель вправе предоставить заказчику или иным заинтересованным лицам детализацию данных спутниковой связи, заверенную печатью исполнителя и содержащую подробную информацию о передвижениях транспортных средств исполнителя за определенный период времени.

Однако, и таких документов в доказательства оказания услуг истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что в мае 2016 года, ООО "Еврокомфорт" осуществляло вывоз твердых бытовых отходов своими силами и средствами.

С целью вывоза твердых бытовых отходов ООО "Еврокомфорт" специально осуществляли покупку услуг ООО "ЖКХ "Сервис" по захоронению на специализированном полигоне твердых бытовых отходов.

Так, в мае 2016 года, были приобретены спецталоны (услуга) на захоронение твердых бытовых отходов в объеме 600 м.куб.

Вывоз твердых бытовых отходов ежедневно осуществлялся арендованной спецтехникой, о чем свидетельствуют путевые листы, а также маршрутные листы, в которых указаны адреса санитарных постов и мусорных площадок, с которых вывозились отходы.

Факт отгрузки бытовых отходов также подтверждается спецталонами, в соответствии с которыми, на полигон, принадлежащий ООО "ЖКХ "Сервис", принимались на захоронение бытовые отходы.

Таким образом, факт вывоза отходов своими силами ответчик подтвердил путевыми листами, маршрутными листами, а также спецталонами с отметкой о произведенной отгрузки твердых бытовых отходов на полигоне. (т. 1 л.д. 84-150, т. 2 л.д. 1-10).

В материалы дела также представлены акт выполненных работ N 00006070 от 16.05.2016, счет-фактура N 00006070 от 16.05.2016, счет N 5525 от 12.05.2016 (т. 1 л.д. 81-83).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика 63 976 руб. за услуги, предъявленные истцом в мае 2016 года, не имеется. В удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Соответственно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг в мае 2016 года в размере 55 339 руб. 24 коп. также следует отказать.

Удовлетворению подлежат требования, заявленные истцом за апрель 2016 года в размере 62 660 руб., а также неустойка, начисленная за просрочку оплаты услуг за апрель 2016 года за период с 21.05.2016 по 09.12.2016 в сумме 12 719 руб. 98 коп., применив статью 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения решения суда.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Омской области от 03 мая 2017 года по делу N А46-17576/2016 подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 мая 2017 года по делу N А46-17576/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (ОГРН 1055501108266, ИНН 5501091512) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис" (ОГРН 1115476008064, ИНН 5406657646) задолженность за апрель 2016 года в размере 62 660 руб., неустойку в размере 12 719 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 068 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова