Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 20АП-4003/17

г. Тула

11 августа 2017 г.

Дело N А62-6572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "ПБН" (далее - ООО "ПБН", ОГРН 1113256013551; ИНН3253500810) - Борисова Н.В. (доверенность N 1 от 22.03.2016, истек срок действия доверенности, допущен судом в качестве слушателя), ответчика - федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 7" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (далее - ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области, ОГРН 1026700667069; ИНН 6714020155) - Цуриковой М.С. (доверенность от 06.06.2017), в отсутствие третьего лица - Садкова Александра Алексеевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2017 по делу N А62-6572/2016 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

ООО "ПБН" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области о взыскании задолженности в размере 45 000 руб. в связи с неоплатой товара, неустойки в размере 92 475 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области, не согласившись с заявленными требованиями, обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным договора поставки б/н от 14 января 2014 года со ссылкой на положений статей 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием полномочий лица, его подписавшего от имени ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области (л.д. 38-40, т.1).

Определением суда от 01.03.2017 Садков А.А. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца долг в размере 45 000 руб., неустойка в сумме 10 295 руб. 25 коп., а также 2085 руб. 20 коп. судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования. Заявитель указывает, что договор от 14.01.2014 учреждением одобрен не был, в связи с чем договоры от 14.01.2014 и от 11.03.2014 не могут иметь одинаковую силу. Ответчик по первоначальному иску утверждает, что он оплатил фактически поставленный товар и не имеет обязательств перед истцом.

От третьего лица в суд поступил отзыв, в котором указывает на то, что решение суда является справедливым.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а также ходатайствовал о приобщении копии платежного поручения от 27.07.2017 об уплате государственной пошлины.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.268 Кодекса.

Истец по первоначальному иску возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "ПБН" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца по встречному иску, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПБН" (продавцом) и ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области (покупателем) 14.01.2014 подписан договор поставки (т. 1, л.д. 12-14), согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок концентрат кормой "Базовый 100" в количестве 1800 кг, а покупатель принять и оплатить. Количество, ассортимент, комплектность и стоимость товара, включая НДС, сроки поставки отдельных партий указываются в приложениях к договору: накладных, протоколах согласования цен, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 продавец обязался провести отгрузку товара в адрес грузополучателя: Смоленская область, Смоленский район, д. Верховье в срок до 10.02.2014. При этом товар поставляется непосредственно на склад покупателя, а обязанность по его поставке считается выполненный с момента фактической передачи товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания и до момента исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31 июля 2014 года (п.6.1).

При рассмотрении спора установлено, что договор от имени учреждения подписан Садковым А.А. без изменения преамбулы договора и расшифровки подписи лица, его подписавшего, с Павлова А.В. на Садкова А.А., подпись удостоверена печатью учреждения.

В материалы дела также представлен договор N 48 от 11.03.2014, подписанный между истцом и ответчиком на условиях поставки концентрата кормового "Базовый 100" в количестве 1800 кг в срок до 21.02.2014, подписанный от имени учреждения Павловым А.В.

Истец по первоначальному иску основывает свои требования на товарной накладной N 1 от 07.02.2014, согласно которой в адрес учреждения поставлен концентрат кормовой в количестве 1800 кг на сумму 90 000 руб., подписанную от имени учреждения Садковым А.А., подпись которого удостоверена печатью учреждения.

Товарная накладная N 1 от 12.03.2014 о поставке концентрата в количестве 900 кг в адрес учреждения на сумму 45 000 руб. подписана зоотехником Токмаковой Т.Н.

Оплата произведена учреждением согласно платежному поручению N 42807 от 25.03.2014 с указанием назначения платежа "оплата мат. зап. (концентрат кормовой "базовый-100") по договору N 48 от 11.03.2014, накладная N 1 от 12.03.2014 в сумме 45 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Зюлин В.А., который пояснил, что в декабре 2013 года к нему обращался заместитель начальника ФКУ КП-7 УФСИН России Садков Александр Алексеевич по вопросу предоставления информации о продукции ООО "ПБН", который на момент подписания договора поставки от 14 января 2014 года являлся исполняющим обязанности начальника ФКУ КП-7 УФСИН России, подписал указанный договор и принял товар по товарной накладной.

Согласно пояснениям истца, всего в рамках договора поставлено товара на сумму 90 000 рублей по товарной накладной N 1 от 07.02.2014 в количестве 1800 кг, при этом последующее оформление двух товарных накладных на суммы 45 000 рублей по 900 кг товара обусловлено просьбой Садкова А.А., товар по ним не поставлялся.

В подтверждение отсутствия фактического получения товара на большую сумму в материалы дела представлены отчет о движении продуктов и материалов за март 2014 года, в судебном заседании обозревались материалы по движению продуктов и материалов на складе за февраль 2014 года (имеется отметка об оприходовании концентрата в количестве 900 кг), установлено отсутствие в представленных учреждением документах сведений об оприходовании продукции на складе в феврале 2014 года в количестве 1800 кг.

Истцом по первоначальному иску была направлена в адрес ответчика по первоначальному иску претензия N 1 от 29.01.2016 (т. 1, л.д.18-20), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд области обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании долга и неустойки в части и оставил встречный иск без удовлетворения, ввиду следующего.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором поставки. Возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условия о количестве и цене поставляемого товара могут быть согласованы путем установления в договоре порядка их определения (статьи 465, 485 ГК РФ).

Из указанного следует, что применительно к обстоятельствам настоящего спора стороны как в договоре от 14.01.2014, так и в договоре от 11.03.2014 N 48 согласовали их существенные условия, в связи с чем, договоры являются заключенными с указанием на определение количества, ассортимента, комплектности и стоимости товаров согласно накладным (иных документов во исполнение договорных обязательств сторонами не составлялось).

Товарная накладная N 1 от 07.02.2014 о поставке товара в количестве 1800 кг на сумму 90 000 рублей имеет ссылку на основание поставки: основной договор, а товарная накладная N 1 от 12.03.2014 о поставке концентрата в количестве 900 кг в адрес учреждения на сумму 45 000 рублей на основание поставки: основной договор N 48, оплата произведена по договору N 48 от 11.03.2014. ООО "ПБН" также указывает на исполнение сторонами обязательств в рамках договора N 48 от 11.03.2014, зарегистрированному в учреждении.

Указанные договоры имеют различие в сроках поставки товара: до 10.02.2014 и до 21.02.2014, в остальном условия идентичны.

В силу части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Аналогичный подход сформулирован в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом того обстоятельства, что в последующем договор с аналогичными обязательствами подписан сторонами 11.03.2014 под номером 48, зарегистрирован в учреждении с учетом прохождения процедуры визирования отдельными службами, по нему исполнялись обязательства сторон, а договор от 14.01.2014 б/н сторонами не исполнялся, не был зарегистрирован в журнале учета договоров учреждения, срок его действия истек исходя из пункта 6.1 и не был пролонгирован сторонами, такой договор не порождает обязательств сторон в рамках настоящего спора.

Судом области, с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных в рамках настоящего спора обстоятельств установлено, что требования учреждения не подлежат удовлетворению ввиду последующего одобрения сделки, исполнение по которой производилось сторонами, а также отсутствие возможности восстановления нарушенных прав учреждения посредством оспаривания договора б/н от 14.01.2014.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Садков А.А. в спорном периоде являлся заместителем начальника учреждения, в его должностные обязанности входил контроль за работой, в том числе главного зоотехника учреждения, дача поручений по распоряжению материальными ценностями, денежными средствами в пределах свей компетенции, подписание и визирование документов в пределах компетенции, распоряжение материально-техническими средствами (согласно должностной инструкции). При этом Садков А.А. указал о получении товара на сумму 90 000 рублей, подписал товарную накладную от 07.02.2014, подпись его удостоверена печатью учреждения.

Из анализа представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что ранее Садков А.А. также представлял интересы учреждения по ранее имевшему месту договору поставки б/н от 09.12.2013 и подписывал товарную накладную, спора по данной поставке у сторон не возникало. Таким образом, ООО "ПБН", поставляя товар по товарной накладной от 07.02.2014 N 1, не могло предвидеть негативные последствия передачи товара такому лицу и полагало, что принятие товара Садковым А.А. свидетельствует об одобрении им, как уполномоченным лицом, действий, направленных на реализацию условий заключенного договора по поставке концентрата кормового "Базовый 100" в количестве 1800 кг.

В связи с изложенным суд области обоснованно признал требование о взыскании задолженности в сумме 45 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы ответчика по первоначальному иску о том, что договор от 14.01.2014 учреждением одобрен не был, отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Суд первой инстанции верно отметил, что Садков А.А., являясь материально-ответственным лицом, несет в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации ответственность за сохранность переданных ему материальных ценностей или денежных средств, соответственно в случае установления нарушений последним положений трудового законодательства учреждение не лишено возможности защиты своих прав и законных интересов в установленном законом порядке.

На основании пунктов 2.2, 5.1 договора ООО "ПБН" рассчитана неустойка за нарушение обязательств по оплате товара за период с 07.02.2014 по 29.02.2016 в сумме 92 475 руб. с применением ставки 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Исходя из даты принятия товара по товарной накладной от 07.02.2014 и срока оплаты, последним днем оплаты будет 17.02.2014, а период просрочки с учетом положений статей 190-193 ГК РФ начинает течь с 18.02.2014.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений статьи 394 ГК РФ, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором (контрактом), являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Вместе с тем, размер неустойки, рассчитанной ООО "ПБН", превышает размер законной неустойки, установленной частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что нарушает права ответчика.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, БК РФ и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.

Пункт 5 статьи 34 Закона о контрактной системе устанавливает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, возникшим в силу законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, должны применяться нормы Закона о контрактной системе (с учетом также письма Министерства финансов Российской Федерации от 29.03.2016 N 02-02-15/17609).

Следовательно, с учетом вышеуказанных норм размер неустойки, определённой соглашением сторон, не может превышать размер неустойки, предусмотренный нормативным актом.

Проверяя представленный ООО "ПБН" расчет неустойки, суд области пришел к правомерному выводу о его несоответствии условиям договора как в части определения периода начисленной неустойки, так и размера неустойки.

С учетом срока оплаты товара согласно пункту 5.1 договора начало просрочки обязанности по оплате начинает течь с 18.02.2014, таким образом, размер неустойки, определенный судом с учетом указанных обстоятельств, составил (45 000*9,25%/300)*742 дня) = 10 295 руб. 25 коп.

Ответчик по первоначальному иску о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не заявлял.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку в рамках настоящего дела ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области выступает в качестве стороны по договору поставки, действуя от своего имени и в своем интересе, основания для освобождения его в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка, в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (в данном случае с отметкой УФК по Тульской области).

В соответствии с письмом Минфина РФ от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд" платежные поручения и квитанции предоставляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

Согласно пункту 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 N 1185-ст:

- подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа (подпункт 21);

- копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (подпункт 23);

- электронная копия документа - копия документа, созданная в электронной форме (подпункт 24);

- заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (подпункт 25).

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П).

Согласно пунктам 1.12, 5.1 Положения N 383-П, пункта 1 статьи 863 ГК РФ платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (п. 5.4 Положения N 383-П).

В соответствии с Приложением 1 к Положению N 383-П в поле 45 платежного поручения "Отметки банка" на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств (УФК об исполнении). В платежном поручении в электронном виде банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата", то есть цифрами в формате, установленном банком.

Согласно части 5 статьи 9, части 6 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях - в виде электронного документа с использованием электронной подписи.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре, на бумажном носителе или в виде электронного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе "Банк-клиент", является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

В судебном заседании по ходатайству апеллянта приобщено платежное поручение от 27.07.2017 N 293579, заверенное бухгалтером ООО ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области с проставлением отметки "копия верна".

В связи с чем, ввиду отсутствия у суда возможности проверки подлинности такого электронного документа с учетом обмена электронными документами с использованием системы Банк-Клиент (технологии удаленного банковского обслуживания), судом указанное платежное поручение не принимается как надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины.

Более того, получателем в рассматриваемом платежном документе значится УФК по Смоленской области (ИФНС России по Центральному району г. Тулы). Доказательств зачисления госпошлины в доход федерального бюджета при указании получателей двух разных городов ответчик судебной коллегии не представил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании ст.110 АПК РФ относятся на ее заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2017 по делу N А62-6572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 7" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Н.В. Заикина Т.В. Бычкова