Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-30087/17

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-41459/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "УВЕЛА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-41459/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1117746282345) к Обществу с ограниченной ответственностью "Увела" (ОГРН 1157746393859)

о взыскании задолженности по договору поставки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Увела" о взыскании по договору поставки N АЛК/24 от 09.08.2016 г. долга в размере 40 038,02 руб. и договорной неустойки в размере 15 010,13 руб.,

ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность за поставленный товар выплачена ответчиком, согласно акту сверки за период с 01.01.2016 г. по 04.05.2017 г. у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 3 511 руб.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив требование апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 09.08.2016 г. между сторонами был заключен договор поставки N АЛК/24 по условиям которого истец поставил ответчику товар на сумму 40 038,02 руб., что подтверждается товарными накладными, приобщенными к материалам дела, подписанными сторонами без претензий к количеству и качеству товара.

Поскольку ответчик в добровольном порядке, задолженность не погасил, на направленную в его адрес претензию не ответил, то истец на основании п. 4.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 15 010,13 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик возражений и отзыва не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции рассмотрел дело в упрощенном порядке судопроизводства и вынес резолютивную часть решения, в которой иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку все доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, должны были быть заявлены в суде первой инстанции, так как ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения спора, и в случае получения ответчиком значимо корреспонденции должен был представить документы в суд первой инстанции.

Так как истец направлял ответчику досудебную претензию (л.д. 13-14) и исковое заявление (л.д.15), однако ни один из указанных документов, приходящих на юридический адрес ответчика он (ответчик) в своих интересах не получает, то должен самостоятельно нести риск наступлении негативных последствий.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе судом не принимаются и не рассматриваются в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, подлежат возврату заявителю.

Поскольку нарушения процессуальных норм судом также не установлено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017 г. по делу N А40-41459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Увела" (ОГРН 1157746393859) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина