Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 10АП-7019/17

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А41-12326/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017, принятое судьей Е.М. Новиковой, по делу N А41-12326/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ответчик, ООО "Волна", общество) о взыскании задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.12.2015 N 183 и от 21.12.2015 N 184 в размере 216 000 руб. и неустойки в размере 83 160 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017 по делу N А41-12326/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.12.2015 N 183 и от 21.12.2015 N 184 (далее - договоры), согласно пунктам 1.1. которых рекламораспространителю (ответчику) предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и технические характеристики которых указаны в приложении к договорам, за плату, уплачиваемую в бюджет городского округа Орехово-Зуево Московской области (л.д.9-15, 16-22).

В пунктах 3.1 договоров предусмотрено, что годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций указан в приложениях к договорам. Указанный размер платы, начиная с первого января года, следующего за годом заключения договоров, увеличивается на плановую максимальную ставку инфляции, установленную за соответствующий год федеральным законом о федеральном бюджете.

В соответствии с пунктами 3.4 договоров плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций уплачивается рекламораспространителем в безналичном порядке по реквизитам администрации, указанным в договорах, равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала.

Из приложения к договору от 21.12.2015 N 183 следует, что годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без НДС 18% за шесть объектов составляет 432 000 руб. (л.д.14-15).

Согласно приложению к договору от 21.12.2015 N 184 годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без НДС 18% за шесть объектов также составляет 432 000 руб. (л.д.21-22).

Согласно пунктам 3.7 договоров плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится рекламораспространителем с момента подписания договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Пунктами 5.1 договоров предусмотрена ответственность рекламораспространителя в случае нарушения им сроков оплаты, предусмотренных договорами, он обязан уплатить неустойку (пени) в размере, 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующей претензии от администрации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате договоров, администрация направила в адрес общества досудебные претензии от 11.11.2016 N 634-5 Исх и N 635-5 Исх, в которых напомнила обществу о необходимости оплаты образовавшейся задолженности в течение 10 дней с момента получения досудебной претензии в размере 108 000 руб. по каждому из договоров от 21.12.2015 N 183 и N 184 (л.д. 24,28).

Указанные досудебные претензии были направлены в адрес общества почтовым отправлением 14.11.2016 (л.д. 25-26,27,29-30).

В связи с тем, что указанные досудебные претензии обществом были оставлены без ответа, администрация обралась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом первой инстанции 17.04.2017 по делу N А41-12326/17 принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства полной оплаты за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.12.2015 N 183 и N 184 в размере 216 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании названной статьи только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В соответствии с пунктом 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате за установку и эксплуатацию рекламных конструкций ответчиком не были выполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о получении истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен, признан верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за периоды с 16.01.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 03.02.2017 в размере 83 160 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции требований статьи 227 АПК РФ отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в том числе дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания

Ответчик, представив 20.03.2017 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, ссылался на отсутствие бесспорности характера спора по настоящему делу, однако, не указал, какие дополнительные обстоятельства подлежат выяснению или дополнительные доказательства подлежат исследованию, и, следовательно, не обосновал, каким образом выяснение этих обстоятельств или исследование доказательств повлияет на правильное рассмотрение и разрешение данного дела (л.д.53).

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, не выявлено.

Данная категория спора не относится к делам, рассмотрение которых не подлежит в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017 по делу N А41-12326/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Мищенко