Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-31361/17

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-251048/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Юпитер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-251048/16, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1903)

по иску ООО "Залесье" (ОГРН 1157746964627, ИНН 7743124400)

к ООО "Юпитер" (ОГРН 5157746069730, ИНН 7704336391)

о взыскании денежных средств в сумме 57.380.050 руб..,

при участии:

от истца:	Еманов Е.В., Андрианов Р.А., Часовников Р.В. по дов. от 18.04.2017;
от ответчика:	Сонин Е.И. по дов. N 2 от 01.08.2017, Апашкина Ю.Е. по дов. N 3 от 01.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Залесье" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юпитер" (ответчик, получатель) о взыскании денежных средств в сумме 57.380.050 руб., составляющих стоимость невозвращенной многооборотной тары (с учетом увеличении исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.03.2017 с ООО "Юпитер" в пользу ООО "Залесье" 57.380.050 руб. - задолженности, а также 70.175 руб. - государственной пошлины, в части взыскания судебных издержек - отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Также заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии долга по невозврату оборотной тары в рамках договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 между сторонами заключен договор поставки N ЮП-1/12/15.

В соответствии договором и приложениями к нему истец обязуется поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать продукцию (далее Товар), а именно питьевую воду, высшей категории качества, негазированную, расфасованную в емкости (бутыль 19 литров).

Пунктом 4.2. договора, что Товар доставляется в возвратной таре обеспечивающей ее сохранность.

Согласно п. 4.8. Получатель (Ответчик) обязуется передать Поставщику (Истцу) высвободившуюся оборотную тару в срок не позднее 11 (одиннадцати) рабочих дней с момента поставки, в количестве, равном количеству поставленных единиц Товара.

На основании вышеуказанного договора, истцом поставлен товар расфасованный в 182 416 бутылей. Отгрузка товара подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Вместе с тем, возврат многооборотной тары, поставленной по вышеуказанным накладным, в количестве 163 943 единиц ответчиком не произведен.

Согласно н. 4.9. договора стоимость единицы оборотной тары (бутыли) составляет 350 (триста пятьдесят) рублей.

Общая сумма задолженности за невозвращенную ответчиком многооборотную тару в количестве 163 943 единиц составляет 57.380.050 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 517 ГК РФ покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ООО "Юпитер" принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции.

Сумма в размере 200 000 руб., составляющая судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.

Ссылка заявителя о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, ответчик подтверждает, что до подачи искового заявления истец 30.11.2016 направил ему претензию N 55 (т. 1, л.д. 29) с требованием вернуть оборотную тару или выплатить компенсацию. Подтверждение вручения имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 33). Претензия оставлена без удовлетворения и ответа.

Ответчик указывает, что истец не направлял ему дополнительную претензию перед уточнением (увеличением размера) исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно материалам дела, истец направлял ответчику заявление об увеличении исковых требований (л.д.123-124,т.2).

Риски не получения ответчиком корреспонденции по своему юридическому адресу (л.д.53, т.1) относятся на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии долга по невозврату оборотной тары в рамках договора, несостоятелен, поскольку истцом представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие передачу товара и оборотной тары ответчику, которые обозревались в суде первой инстанции. Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие частичный возврат тары (т.1 л.д. 123).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-251048/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Д.В. Каменецкий