Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 19АП-4538/17

г. Воронеж

14 августа 2017 г.

Дело N А14-4164/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-сервис" (ОГРН 1033600052122, ИНН 3662013078) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 по делу N А14-4164/2017 (резолютивная часть), рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мироненко И.В.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-сервис" (ОГРН 1033600052122, ИНН 3662013078) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 в размере 61876,90 руб., пени за период с 26.03.2007 по 11.11.2016 в размере 65274,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-сервис" (далее - ООО "Импульс-сервис", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 в размере 61876,90 руб., пени за период с 26.03.2007 по 11.11.2016 в размере 65274,49 руб.

Определением суда области от 30.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Импульс-сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что платежными поручениями N 48 от 29.03.2017, N 51 от 10.04.2017, N 69 от 15.05.2017, N 70 от 18.05.2017 оплатил образовавшуюся задолженность перед истцом.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга по причине его погашения ответчиком указанными платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ДИЗО Воронежской области об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 в размере 61876,90 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым принять отказ от исковых требований в этой части, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подан в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу с пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 в размере 61876,90 руб. подлежит прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, принимая отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 в размере 61876,90 руб. и, прекращая производство по делу в указанной части, считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания пени за период с 26.03.2007 по 11.11.2016 в размере 65274,49 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4815 руб. оставить без изменения

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2002 года между администрацией города Воронежа (арендодатель) и ООО "Импульс-Сервис" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 1650-02-09/мз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 287 кв.м. (из общей площади 677 кв.м.), расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 58, разрешенное использование - торговля, склад.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.04.2006 г. N 53 ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"; Законом Воронежской области от 28.06.2006 N 59-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже"; Постановлением администрации Воронежской области от 29.06.2006 г. N 514 "О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений" и на основании соглашения от 16.04.2007 заключенного между администрацией городского округа г. Воронеж и главным управлением государственного имущества Воронежской области состоялась передача прав и обязанностей арендодателя от администрации г. Воронежа по договору аренды земельного участка N 1650-02-09/мз от 04.12.2002 главному управлению государственного имущества Воронежской области.

В соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" и постановлением администрации Воронежской области от 16.12.2008 N 1092 "Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, которое является правопреемником главного управления государственного имущества Воронежской области.

В силу пункта 3.1.20. Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, ДИЗО Воронежской области осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 30.12.2009 арендодатель обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

В соответствии с пунктом 2.2. дополнительного соглашения от 30.12.2009 по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указывает, что у ответчика образовала задолженность по арендной плате, в связи с чем ему также была начислена пеня.

В адрес ответчика было направлено уведомление-предупреждение с указанием суммы основного долга по арендной плате за период с 01.04.2013 по 31.12.2016 в размере 102 292,87 руб. и пени за период 26.03.2007 по 11.11.2016 в размере 65 274,49 руб. с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения указанного Уведомления.

На дату подачи настоящего искового заявления сумма задолженности ответчиком погашена частично, платежными поручениями N 154 от 08.12.2016, N 157 от 08.12.2016, N170 от 12.12.2016, N 173 от 19.12.2016.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 в размере 61876,90 руб., пени за период с 26.03.2007 по 11.11.2016 в размере 65274,49 руб. не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что оплатил сумму основного долга платежными поручениями N 48 от 29.03.2017, N 51 от 10.04.2017, N 69 от 15.05.2017, N 70 от 18.05.2017.

В связи с уплатой сумму основного долга истец отказался от иска в части взыскания арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 в размере 61876,90 руб.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды земельного участка N 1650-02-09/мз от 04.12.2002 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2009 по истечении установленных сроков оплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 26.03.2007 по 11.11.2016 в размере 65 274,49 руб.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорил, контррасчета не представил, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 26.03.2007 по 11.11.2016 в размере 65274,49 руб. правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не получил исковое заявление и определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется уведомление о том, что определение суда о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства получено ответчиком 04.04.2017 (л.д. 75), также имеется квитанция и отчет о направлении ответчику искового заявления (л.д. 17-18).

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать обоснованными, поскольку они фактически сводятся к повторению правомерно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области в полном объеме.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом заявлен отказ от части исковых требований в сумме 61 876,90 руб. основного долга в связи с его оплатой ответчиком после подачи искового заявления.

Однако ответчик не сообщил суду области о частичной оплате основного долга.

При прекращении производства по делу в части, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу положений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В данном деле суд уменьшение истцом суммы исковых требований было вызвано, в том числе, результатом добровольного удовлетворения ответчиком части исковых требований. Ответчик при уточнении истцом исковых требований в сторону уменьшения должен рассматриваться как проигравшая сторона в части исковых притязаний, от которых истец впоследствии отказался.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска в суд не освобождает его от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) от исковых требований в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Импульс-сервис" (ОГРН 1033600052122, ИНН 3662013078) задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 в размере 61 876,90 руб.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 по делу N А14-4164/2017(резолютивная часть), рассмотренному в порядке упрощенного производства, в этой части отменить, производство по делу N А14-4164/2017 в указанной части прекратить.

В остальной части Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 по делу N А14-4164/2017(резолютивная часть), рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова