Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 10АП-9475/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-16226/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А41-13477/17

Резолютивная часть постановления объявлена 018 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Тристан А.П. по доверенности от 23.03.2017,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года по делу N А41-13477/17, принятое судьей Криворучко Е.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза" (далее - заявитель, ООО "Сантехмонтаж-Руза", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ МО) от 27 декабря 2016 года N 08ОГ/19-1077-45-19-2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года по делу N А41-13477/17 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 23-25).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Сантехмонтаж-Руза", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГЖИ МО возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ГЖИ МО, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года ГЖИ МО на основании распоряжения от 24 ноября 2016 года N 08ОГ/19-1077-45-19-2016, проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного надзора за техническим состоянием жилищного фонда, обследования подконтрольных объектов по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Революционная, д. 20, находящегося на обслуживании у ООО "Сантехмонтаж-Руза".

В ходе проверки выявлено нарушение статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 11 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а именно в платежный документ включены строки: "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27 декабря 2016 года N 08ОГ/19-1077-45-19-2016 (т. 2 л.д. 19-21).

Одновременно обществу выдано предписание от 27 декабря 2016 года N 08ОГ/19-1077-45-19-2016 об устранении выявленных нарушений, а именно в срок до 29 августа 2016 года исключить строки "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО" и произвести перерасчет собственникам и нанимателям жилых помещений жилого дома N 20 по ул. Революционная в г. Руза на сумму 5,49 руб. за кв.м. за период с декабря 2013 по декабрь 2016 (т. 2 л.д. 23-24).

Впоследствии заинтересованное лицо приняло решение об отзыве вышеназванного предписания в части указания ставки перерасчета - 5,49 руб. с кв.м. (т. 2 л.д. 25).

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Сантехмонтаж-Руза" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

В указанный перечень не входят работы по сбору, вывозу и утилизация ТБО.

Пунктом 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, предусмотрены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов.

Таким образом, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов нормативно определены как обязательный и неотъемлемый элемент содержания общего имущества.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В материалы дела обществом не представлено сведений о принятии собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Революционная, д. 20, решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Более того, решение о размере платы за "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО", равно как и решение о необходимости включения их отдельной строкой в платежные документы общим собрание собственников жилого дома N 20 по ул. Революционной г. Руза не принималось.

Необходимо также отметить, что заключение между ООО "Сантехмонтаж-Руза" и ОАО "Рузский Районный Специализированный Комбинат" агентского договора от 01 августа 2013 года N 01 о возмездном выполнении услуг по организации начисления, сбора и перечисления платежей за сбор, вывоз и размещение (утилизацию) твердых бытовых отходов, предметом которого является, что агент по поручению и за вознаграждение принципала осуществляет от своего имени юридические и фактические действия, в том числе производит начисление и сбор платежей от собственников и нанимателей помещений за услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО (пункт 1 договора), не освобождает общество от предусмотренной законом обязанности поставить на обсуждение общего собрания собственников и нанимателей помещений вопрос о необходимости внесения и о размере платы за "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО".

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее 1 января 2017 года (пункт 20 части 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

Таким образом, при отсутствии установленных субъектом федерации нормативов (создание регионального оператора и установление единого тарифа на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами) и при отсутствии решения общего собрания собственников и нанимателей помещений по вопросу необходимости внесения и размера платы за "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО", самостоятельное начисление платы за обращение с твердыми коммунальными отходами управляющими организациями противоречит требованиям жилищного законодательства.

Решениями Совета депутатов городского поселения Руза от 25 июля 2013 года N 318/60 и от 25 февраля 2016 года N 181/40 установлены тариф платы за содержание жилых помещений для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или жилищного фонда, для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления, для собственников помещений, которые не приняли на общем собрании решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Изучив представленные в материалы дела квитанции на оплату содержания и ремонт жилых помещений, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет платы производились ООО "Сантехмонтаж-Руза" без учета утвержденных тарифов.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что к моменту рассмотрения настоящего дела ГЖИ МО в рамках самоконтроля вынесено решение об отзыве предписания в части указания ставки перерасчета - 5,49 руб. с кв.м., что в рассматриваемом случае исключает необходимость отмены предписания судом в указанной части.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных ГЖИ МО полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документов; признаками неисполнимости не обладает и не нарушает права и законные интересы общества.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года по делу N А41-13477/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская