Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 18АП-8391/17

г. Челябинск

14 августа 2017 г.

Дело N А34-5624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-К" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2017 по делу N А34-5624/2014 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Водный союз" - Романова С.А. (паспорт, доверенность от 12.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-К" - Безденежных П.С. (паспорт, доверенность от 02.08.2017), Запащиков В.Н. (паспорт, доверенность от 02.08.2017).

Акционерное общество "Водный союз" (далее - АО "Водный союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел-К" (далее - ООО "Вымпел-К", ответчик) о взыскании 2 735 322 руб. 72 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 137-138).

Определением суда от 20.05.2015 принято встречное исковое заявление ООО "Вымпел-К" к АО "Водный союз" о взыскании 19 813 053 руб. задолженности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 118-119, т. 7 л.д. 50-52).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Вымпел-К" в пользу АО "Водный союз" взыскано 1 211 785 руб. 44 коп. договорной неустойки, 34 848 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с АО "Водный союз" в пользу ООО "Вымпел-К" взыскано 573 805 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С ООО "Вымпел-К" в пользу АО "Водный союз" взыскано 71 995 руб. 49 коп. судебных расходов на оплату экспертиз по встречному иску.

В результате зачета с ООО "Вымпел-К" в пользу АО "Водный союз" взысканы денежные средства в размере 744 824 руб. 87 коп. (т. 13 л.д. 84-94).

ООО "Вымпел-К" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что стороны предусмотрели, что виновная в нарушении обязательств по договору сторона, освобождается от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы. С учетом специфики подрядных работ по договору, назначения модернизируемого объекта - коллектор для сточных вод, доводы ответчика о невозможности проведения подрядных работ в период выпадения атмосферных осадков с большими отклонениями от нормы, могут быть расценены как обстоятельства непреодолимой силы, на которые стороны не могут оказывать влияния и за возникновение которых не несут ответственности.

Истцом не представлено доказательств наличия ливневой канализации в указанном районе и не опровергнут довод ответчика о невозможности проведения работ по модернизации коллектора способом навивки в период выпадения атмосферных осадков в десятки раз превышающих норму.

Податель жалобы также считает, что начисление неустойки на всю сумму договора является неправомерным, при наличии доказательств исполнения обязательств.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление истца о фальсификации копии графика выполнения работ по договору, поскольку у ответчика не имелось графика в подлиннике, выводы экспертов носят вероятностный характер, но в пользу ответчика, а выводы об отсутствии монтажа копии, носят категоричный характер.

Суд первой инстанции должен был дать оценку доказательству, представленному только в копии, а не признавать его сфальсифицированным (при отсутствии к тому оснований) и исключать из числа доказательств.

ООО "Вымпел-К" считает, что истец допустил нарушение условий договора - не исполнил обязанность принять работы в срок 10 дней с даты получения актов о приемке выполненных работ, и не вернул акты ответчику с мотивированным отказом от подписи. Ответчик письмом от 28.10.2014 сообщил истцу о том, что на участке по ул. Куйбышева от ГНС ул. Куйбышева, 159А до ул. Новой, коллектор полностью промыт. Данное письмо получено истцом 28.10.2014, то есть за двадцать дней до направления в его адрес актов, однако меры по приемки выполненных работ не приняты.

Ответчик также возражал в письме от 29.10.2014 N 27 против досрочного расторжения договора, ссылаясь на наличие объективных причин и на новый график, согласно которому сроки выполнения работ определены с 24.09.2014 по 05.12.2014.

В связи с отказом истца от договора, ответчиком весь объем работ выполнен не был, из всего объема документации, указанной в п. 13 технического задания, в адрес истца были направлены только акты формы КС-2, связанные с проливом канализации, так как акт на гидравлическое испытание на прочность и герметичность составляется по результатам предварительных испытаний после санации коллектора (навивки методом забутовки).

Потребительская ценность выполненных ответчиком работ заключается в том, что при абсолютной изношенности, заиленности, наличии твердых отложений, практически парализующих работу коллектора, что и явилось причиной его замены, при подготовке экспертного заключения от 12.02.2016 N 02.02-150 экспертом установлено, что истечение канализационных стоков по коллектору, на дату проведения осмотра, свободное, система наружных канализационных сетей находится в работоспособном состоянии. Замена части коллектора обществом с ограниченной ответственностью "Гипрокон" произошла спустя полгода после одностороннего отказа истца от договора, и по мнению ответчика, на потребительскую ценность выполненных им работ уже повлиять не могла, так как истец в указанный промежуток времени их использовал.

ООО "Вымпел-К" считает, что истец допустил просрочку, отказавшись принять исполненный ответчиком этап работ.

Кроме того, по мнению подателя жалобы не имелось оснований, предусмотренных ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа истца от договора подряда с учетом: наличия атмосферных осадков в виде дождя в объеме, превышающем норму, что исключало производство работ по договору подряда; наличия повышенной заиленности и твердых отложений, не предусмотренных договором подряда (письмо от 24.07.2014 N 3); наличия копии иного графика, виды работ которого совпадают с ранее подписанным, и сроки выполнения работ ответчиком совпадают с указанным графиком (выводы экспертного заключения от 12.02.2016 N 01.02-150).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от АО "Водный союз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец ссылается на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель АО "Водный союз" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Водный Союз" (заказчик) и ООО "Вымпел-К" (подрядчик) подписан договор подряда от 05.06.2014 N 376 (т. 1 л.д. 9-13).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по модернизации главного коллектора (инв. N 32235) L=7570 М (на участке по ул. Куйбышева от главной канализационной насосной станции ул. Куйбышева, 159А до ул. Новой (1,2 этапы)) методом навивки трубы с забутовкой и без забутовки по технологии SWP Д=1200 мм протяженностью 510 м, а также санация притоков канализации полимерным рукавом от врезок в основной коллектор до ближайших колодцев Д=500 мм протяженностью 26 м, Д=400 мм протяженностью 12-м, Д=315 мм протяженностью 113,5 м, Д=225 мм протяженностью 40,5 м, Д=160 мм протяженностью 12 м, согласно схеме прокладываемого участка, выделенного по схеме зеленой линией (Приложение N 1), в объемах, предусмотренных Локальным сметным расчетом N 1 (Приложение N 2) и сдать результаты работы заказчику в срок согласно техническому заданию (Приложение N 3), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с актами выполненных работ.

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются подрядчиком из собственных материалов, по согласованному графику выполнения работ, в соответствии с требованиями технологии производства работ по санации по технологии SWP, согласно Локальному сметному расчету. По согласованию сторон возможна поставка материалов заказчиком.

В силу п. 2.1 договора цена подлежащих выполнению работ по договору определяется локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 2), который приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента утверждения его сторонами. Локальный сметный расчет рассчитывается с использованием федеральных единичных расценок.

Цена работ по договору включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять выполненные работы в течение десяти дней с момента получения от подрядчика акта приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) либо представить мотивированный отказ от приемки работ.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Подрядчик вправе сдавать выполненные работы этапами.

При отказе от подписания акта об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.4 договора в случае просрочки выполнения работ (приложение N 6) более чем на 7 дней, подрядчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости договора.

В соответствии с п. 6.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если неисполнение явилось следствием природных явлений, действий внешних факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, за которые стороны не отвечают, и предотвратить неблагоприятное воздействие которых они не имеют возможности.

В п. 7.2.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке, при отказе одной из сторон от договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена действующим законодательством или договором.

Сторонами к договору подписан локальный сметный расчет N 1, техническое задание, формы акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, график выполнения работ (т. 1 л.д. 16-31).

В графике выполнения работ указано, что работы, входящие в первый этап работ, должны быть выполнены в срок не позднее 15.07.2014, работы входящие во второй этап - в срок не позднее 24.08.2014.

Истец в претензии от 21.08.2014 N 4977 указал, что по состоянию на 20.08.2014 выполнена только часть первого этапа работ, на общую сумму 1 790 431 руб. 03 коп., в связи с чем, просил оплатить неустойку за просрочку выполнения работ (т. 1 л.д. 95).

В ответе на названную выше претензию, ответчик указал причины нарушения сроков выполнения работ по договору, со ссылками на письма от 24.07.2014 N 3, от 28.07.2014 N 4 и от 28.07.2014, указал, что выполнил работы на сумму 3 106 099 руб., просил продлить срок выполнения подрядчиком работ по договору на два календарных месяца (т. 1 л.д. 96).

Истец, приведенные ответчиком причины нарушения сроков выполнения работ, не признал форс-мажорными, влияющими на сроки выполнения обязательств по договору. Сослался на то, что поскольку выполняемые ответчиком работы являются социально значимыми для города, продление сроков выполнения работ невозможно (т. 1 л.д. 130).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения этапов работ по договору от 05.06.2014 N 376, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что сторонами в сентябре 2014 был согласован график выполнения работ, в соответствии с которым подрядчик обязан был выполнить обусловленные договором работы в срок до 04.12.2014.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 17.11.2014 N 30 и акты о приемки выполненных работ, по два экземпляра, от 12.11.2014 N 2 на сумму 506 667 руб., от 17.11.2014 N 3 на сумму 18 415 140 руб., от 17.11.2014 N 4 на сумму 1 131 221 руб., всего на сумму 20 053 028 руб. (т. 4 л.д. 137, 140-148).

Истец в письме от 27.11.2014 N 7197/1 указал, что для подписания актов выполненных работ необходимо предъявить фактическое выполнение работ на месте (т. 4 л.д. 149).

При этом истец незамедлительно, 30.10.2014 направил в адрес ответчика требование N 6614 о срочном прекращении работ, вывозе техники и персонала со спорного объекта, в связи с досрочным расторжением договора (т. 2 л.д. 73, т. 3 л.д. 143).

Как указывает ответчик, истец заведомо исключил возможность совместного с подрядчиком обследования объекта и приемки выполненных работ, указанных в актах, злоупотребил правом.

Поскольку истец не мотивировал свой отказ от подписания направленных ответчиком актов о приемки выполненных работ, указал формальную причину, и в дальнейшем совершил действия, препятствующие ответчику сдать результат работ заказчику, ООО "Вымпел-К" обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы взыскиваемой с ООО "Вымпел-К" неустойки до 1 211 785 руб. 44 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принять стоимость выполненных подрядчиком работ, установленную экспертом ООО "Архстройпроект" при проведении повторной экспертизы, а именно в размере 573 805 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что объемы работ по двум этапам, по договору подряда, в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ, ответчиком истцу в полном объеме не переданы.

Доказательств уведомления ответчиком истца о готовности к передаче первого этапа в срок до 15.07.2014, а также второго этапа работ в срок до 24.08.2014, материалы дела не содержат.

Ответчиком в материалы дела представлена копия графика выполняемых работ, которым срок выполнения работ по модернизации главного коллектора L=7570 м (на участке по ул. Куйбышева от Главной канализационной станции ул. Куйбышева, 159А до ул. Новой протяженностью 510 м методом санации (1, 2 этапы)), санация притоков канализации от врезок в основной коллектор до ближайших колодцев, продлен до 05.12.2014 (т. 4 л.д. 53-54).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца поступило заявление о фальсификации вышеуказанного графика выполняемых работ.

Определением суда от 11.12.2014 было удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру Управления министерства внутренних дел по Курганской области (т. 2 л.д. 105-107).

В заключении от 29.01.2015 N 3/156 отвечая на вопрос N 3, эксперт пришел к выводу, что каких-либо признаков монтажа реквизитов копии графика выполняемы работ, срок выполнения работ на котором обозначен 24.09.2014-05.12.2014 (приложение N 6 к договору), не выявлено. На другие вопросы ответить в категорической форме не представляется возможным по причине отсутствия оригинала исследуемого документа, а также по причине плохого качества исследуемой копии в месте расположения исследуемой подписи (т. 2 л.д. 113-115).

В суде первой инстанции эксперт Экспертно-криминалистического центра Управления министерства внутренних дел по Курганской области пояснил суду, что согласно утвержденной методике ответить на первый вопрос в категорической форме не представляется возможным, поскольку не представлен подлинник исследуемого документа; один эксперт вправе проводить и почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу. К реквизитам документа относится подпись и оттиск печати. Вывод о том, что каких-либо признаков монтажа реквизитов копии графика не выявлено, не означает, что их нет, они могут быть, но выявить их по копии не представилось возможным. При проведении экспертизы эксперт обязан руководствоваться только утвержденной для органов полиции методикой, имеются и другие. Согласно утвержденной методике при наличии только копии документа, возможно дать только вероятностный ответ.

Определением суда от 07.04.2015, удовлетворено ходатайство ООО "Вымпел-К" о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Зауральский центр судебных экспертиз" (т. 3 л.д. 51-53).

Согласно выводам, изложенным в заключению эксперта от 18.04.2015 N 070415/3, подпись от имени заместителя генерального директора ОАО "Водный союз" Овсянникова В.Л., изображение которой расположено в копии графика, выполняемых работ (приложение N 6 к договору), срок выполнения 24.09.2014-05.12.2014 выполнена вероятно, Овсянниковым В.Л.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине отсутствия оригинала документа, не позволившее в соответствии с методикой проведения почерковедческой экспертизы провести исследование спорной подписи на предмет ее технической подделки и ограниченной пригодности изображения подписи для идентификационного исследования.

Предоставленная на исследование копия графика, выполняемых работ изготовлена одномоментным способом, признаки монтажа данного документа отсутствуют.

Ответить на оставшиеся вопросы не представилось возможным, в том числе по причинам отсутствия оригинала исследуемого объекта (т. 3 л.д. 65-77).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.02.2008 N 12913/07 по делу N А53-19026/06-С2-20, отсутствие подлинника договора с учетом пп. 1 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает сторону права в подтверждение совершения сделки и ее условий ссылаться на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

Соответствующих доказательств, подтверждающих согласование сторонами изменений к договору в части сроков выполнения работ, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что из имеющейся в материалах дела переписки сторон усматривается волеизъявление истца против продления сроков выполнения работ по договору (т. 1 л.д. 96, 130, т. 10 л.д. 7-8).

В суде первой инстанции истец сообщил, что при заключении договора сторонами согласовывался график выполнения работ, соответствующий проект, подписанный со стороны ООО "Вымпел-К" направлялся в адрес заказчика, однако не был согласован (т. 2 л.д. 75-77).

График по аналогичной форме с указанием новых сроков выполнения работ поступил от ответчика, но со стороны истца так и не был подписан (т. 2 л.д. 78-79).

Подлинники вышеназванных документов были представлены в суд первой инстанции на обозрение.

Учитывая изложенное, оснований считать согласованным сторонами новый график производства работ, не имеется.

Причины несвоевременного выполнения подрядчиком работ по договору, отраженные в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 90-93), обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве освобождающих ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылка на возникшую необходимость подрядчиком приостановить работы на объекте, в связи с обжалованием действий комиссии ОАО "Водный Союз" при проведении открытого запроса предложений на выполнение работ по модернизации главного коллектора, опровергается решением Управления федеральной антимонопольной службы по Курганской области, где указано, что договор, заключенный 05.06.2014, в период рассмотрения жалобы исполнялся сторонами (т. 2 л.д. 63- 67).

В письме от 24.07.2014 N 3 ответчик указал, что при промывке главного коллектора и притоков, подрядчик столкнулся с проблемой сильной заиленности, а также с тем, что кроме заиленности на стенках коллектора имеются значительные твердые отложения, очистка которых занимает много времени, в связи с чем, невозможно приступить к санации главного коллектора. Также на сроки выполнения работ влияли погодные условия, и вследствие этого высокая заполненность коллектора.

В указанном письме ответчик сообщил, что им будут предприняты все меры для устранения вышеизложенных препятствий, ответчик также заверил заказчика, что все работы по договору будут выполнены качественно и в срок (т. 1 л.д. 101).

Таким образом, из указанного письма не усматривается, что обстоятельства, на которые ответчик ссылался в отзыве на исковое заявление, каким-либо образом могут повлиять на сроки выполнения работ подрядчиком, гарантировавшего, что все работы будут выполнены качественного и в срок.

Суд первой инстанции также верно указал, что о состоянии заиленности в спорном коллекторе ответчик был ранее проинформирован, при согласовании условий договора подряда от 01.10.2013N 1701 (т. 2 л.д. 7-14)

Кроме того, письмами от 28.07.2014 N 4, от 29.07.2014 N 6 подрядчик уведомил заказчика о несоответствии диаметра и длины трубопровода с исходными данными, изложенными в техническом задании, а также необходимости очистки камеры гашения главной КНС, очистка которой не предусмотрена техническим заданием, что препятствовало проведению очитки коллектора (т. 1 л.д. 102, 104).

Вместе с тем, в письме от 28.07.2014 N 4, подрядчик гарантировал устранение выявленного дефекта до 15.08.2014. В письме от 29.07.2014 N 6 подрядчик просил выделить в распоряжение одну единицу илососной машины, при этом не ссылаясь на возможное несоблюдение сроков выполнения работ.

Ссылка ответчика на письма от 28.07.2014 N 5, от 30.07.2014 N 7 и N 8, от 13.08.2014 N 12 (т. 1 л.д. 103, 105-106, 109) правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих, что заказчик какими-либо действиями препятствовал подрядчику в допуске на территории, подключению насосов, в материалы дела не представлено.

Своим правом на приостановление работ, предусмотренным п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие неблагоприятных погодных условий не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим подрядчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 договора в случае просрочки выполнения работ (приложение N 6) более чем на 7 дней, подрядчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости договора.

По расчету истца, размер неустойки за период с 25.08.2014 по 13.10.2014 составляет 2 735 422 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 138).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о необходимости корректировки периода начисления неустойки с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда первой инстанции суда сумма неустойки за период с 26.08.2014 по 13.10.2014 составит 2 680 616 руб. 27 коп.

В дополнительном отзыве ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 169-172).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки с периодом ее начисления (с 26.08.2014 по 13.10.2014), значительный размер неустойки (0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых), начисление неустойки на общую цену по договору, возникшие дополнительные работы, отказ заказчика от выполнения работ по договору подрядчиком, исполнение ответчиком обязательств в части, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения общего размера взыскиваемой истцом неустойки до 1 211 785 руб. 44 коп., приблизив его к двойной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период неисполнения обязательств (8,25 % годовых).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В отношении позиции ответчика, изложенной во встречном исковом заявлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно графику выполнения работ, являющимся приложением к договору подряда от 05.06.2014 N 376, работы, входящие в первый этап работ, должны быть выполнены в срок не позднее 15.07.2014, работы входящие во второй этап - в срок не позднее 24.08.2014 (т. 1 л.д. 28-31).

Ответчиком в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ, в полном объеме результаты работ по этапам N 1, 2, истцу сданы не были, иного материалы дела содержат.

Письмом от 21.10.2014 N 6406 заказчик сообщил подрядчику о досрочном расторжении договора подряда от 05.06.2014 N 376, со ссылкой на п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 73).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом указанного, поскольку истцом в адрес ответчика направлено письмо от 21.10.2014 N 6406 о досрочном расторжении договора, факт получения данного письма 26.10.2014 подтверждается почтовым уведомлением (т. 9 л.д. 78), договор от 05.06.2014 N 376 считается расторгнутым в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.10.2014.

Письмом от 30.10.2014 ОАО "Водный Союз" потребовало срочно прекратить работы, вывезти технику и персонал с объекта (т. 3 л.д. 143).

Истец также в письме от 05.11.2014 предложил ответчику осуществить предъявление выполненных работ по договору к приемке в рабочем порядке (т. 10 л.д. 7-8).

Ответчиком в адрес истца были направлены акты о приемки выполненных работ от 12.11.2014 N 2 на сумму 506 667 руб., от 17.11.2014 N 3 на сумму 18 415 140 руб., от 17.11.2014 N 4 на сумму 1 131 221 руб. (т. 4 л.д. 137, 140-148).

АО "Водный Союз" 27.11.2014 направило замечания по локальному сметному расчету N 1, а также повторно сообщило о необходимости предъявить фактическое выполнение работ на месте (т. 3 л.д. 144-145).

Конкурсной документацией, техническим заданием и локальным сметным расчетом к договору предусмотрен входной контроль (телеинспекция) после промывки (входит в состав работ строки 52 сметы).

Ответчик указал, что в данном случае телеинспекция подрядчиком не осуществлена по причине отсутствия оборудования в спорный период и необходимости покинуть спорный объект по требованию заказчика.

В связи с наличием у сторон спора о фактическом объеме и стоимости работ, выполненных ответчиком, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" (т. 4 л.д. 61-63).

В своем заключении от 18.08.2015 N 2848 эксперт пришел к выводам, что объем и стоимость фактически выполненных ООО "Вымпел-К" работ, произведенных в соответствии с условиями договора подряда от 05.06.2014 N 376 в ценах 4 квартала 2014 составляет 22 770 286 руб. Перечень и стоимость фактически выполненных работ в соответствии с графиком работ, предоставленных АО "Водный союз" и графиком работ, предоставленных ООО "Вымпел-К" согласно договора и актов выполненных работ выделить и определить объективно не представляется возможным так как работы, выполненные ООО "Вымпел-К" были позднее переделаны (т.е. результат работ фактически был уничтожен).

Устройство колодцев N 4, 13, 18 выполнено с удовлетворительным качеством на сумму 102 366 руб. (т. 4 л.д. 70-89).

В суде первой инстанции эксперт Луканин Е.В., заслушанный в судебном заседании 12.10.2015 пояснил, что в рамках настоящего дела им проведена строительно-техническая экспертиза. Фактически был произведен осмотр трех колодцев N 4, 13, 18, работа по которым не переделывалась другим подрядчиком. Основной объем работ по договору подряда подрядчиком был выполнен, затем переделан другим подрядчиком. Перечень и стоимость фактически выполненных работ согласно договору и актам выполненных работ выделить и определить объективно не представляется возможным, поскольку результат работ фактически уничтожен. Коллектор не исследовался, поскольку работа, выполненная подрядчиком ООО "Вымпел К" позднее была переделана. Кроме того, на момент проведения экспертизы коллектор заполнен водой. На каком этапе были завершены работы подрядчиком ООО "Вымпел К" никто пояснить не смог. Ответ на первый вопрос носит вероятностный характер, сделан исходя из представленных документов и пояснений заказчика и подрядчика.

Определением суда от 28.10.2015 удовлетворено ходатайство АО "Водный Союз" о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт", эксперту Дудич Андрею Владиславовичу (т. 5 л.д. 136-138).

В своем заключении от 12.02.2016 N 02.02-150 эксперт пришел к следующим выводам.

Определить полный состав и объем, выполненных до 21.10.2014 (даты досрочного расторжения договора), работ по ремонту трубопровода Д=1200, на участке по ул. Куйбышева, от главной канализационной насосной станции ул. Куйбышева, 159А до ул. Новой, по договору подряда от 05.06.2014 N 376 на дату проведения осмотра повторной экспертизы, натурными исследованиями, невозможно, поскольку результат этих работ на участке по ул. Куйбышева, от главной канализационной насосной станции ул. Куйбышева, 159А до ул. Куйбышева, 157, был частично уничтожен работами, выполненными по договору подряда от 09.02.2015 N 99.

Стоимость фактически выполненных ООО "Вымпел К" работ, произведенных в соответствии с условиями договора подряда от 05.06.2014 N 376 по санации притоков канализации, указанных в акте от 07.08.2014 N 1 пересчитана в соответствии с расценками и коэффициентами, примененными в локальном сметном расчете N 1 (приложение N 2 к договору), составляет 3 306 024 руб. Объем и состав работ указан в акте от 07.08.2014 N 1.

Стоимость фактически выполненных ООО "Вымпел К" работ по демонтажу трех железобетонных колодцев диаметром 1,5 м и обустройства вновь железобетонных колодцев диаметром 1 м составляет 79 117 руб.

Согласно условиям договора подряда от 05.06.2014 N 376 в локальном сметном расчете N 1 (приложение N 2 к договору) был предусмотрен демонтаж и обустройство вновь железобетонных колодцев диаметром только 1.5 м.

Фактически выполненные ООО "Вымпел К" работы по обустройству железобетонных колодцев диаметром 1 м. не соответствует условиям договора.

Провести исследования непосредственно внутри канализационного коллектора, на дату осмотра, не представляется возможным, поскольку по трубопровадам происходит истечение сточных вод. Установить натурными исследованиями, факт выполнения работ по прочистке трубопровода диаметром 1200 мм, на участке по ул. Куйбышева от Главной канализационной насосной станции ул. Куйбышева, 159А до ул. Новой, невозможно.

Без геодезической съемки, которую предлагалось провести в рамках повторной экспертизы, невозможно установить доподлинно длины участков, соответственно объем работ, по промывке коллектора Д=1200 мм.

Определить объем подготовительных и сопутствующих работ для организации промывки коллектора Д=1200 мм, невозможно, поскольку результаты этих работ либо уничтожены, либо скрыты работами по договору подряда от 09.02.2015 N 99.

Графики содержат одинаковые по составу работы. Стоимость работ, в актах от 07.08.2014 N 1, от 12.11.2014 N 2, от 24.10.2014 N 3, от 24.10.2014 N 4 определена с нарушением п. 2.1 и 9.2 договора подряда от 05.06.2014 N 376, поскольку используются единичные расценки, введенные в действие Приказом Минрегиона от 17.11.2008 N 253.

Исследованиями установлено, что истечение канализационных стоков по коллектору, на дату проведения осмотра, свободное, подпоров на канализационных трубопроводах не обнаружено, система наружных канализационных сетей на данном участке находится в работоспособном состоянии. Работ не соответствующих по качеству условиям договора, экспертом не обнаружено (т. 6 л.д. 62-120).

В судебном заседании 18.03.2016 эксперт Дудич А.В. пояснил, что часть коллектора осталась в том виде как была, часть работ переделана. Определить невозможно проводились или нет работы, а также объем. По видеосъемке видно, что за время эксплуатации вновь обретено прежнее состояние трубопровода. Наличие какого-либо результата работ не установлено (т. 7 л.д. 46).

Поскольку повторная экспертиза также была проведена по первоначальным актам, положенным в основу встречных исковых требований, то есть до их уточнения, по ходатайству истца судом первой инстанции определением от 14.10.2016 вновь назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (т. 10 л.д. 161-164).

Согласно заключению N 015\16, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Архстройпроект", объем и стоимость фактически выполненных ООО "Вымпел-К" работ, произведенных в соответствии с условиями договора подряда от 05.06.2014 N 376 соответствует объему и стоимости работ принятым АО "Водный союз" с подписанием акта приемки выполненных работ за август 2014 на сумму 3 106 099 руб. Дата составления 07.08.2014.

Эксперт также пришел к выводу, что работы по промывке коллектора на 1 этапе подрядчиком были проведены, стоимость работ составила 2 541 077 руб. 16 коп. Также были проведены работы по устройству трех круглых железобетонных колодцев Д-1000, стоимость работ составила 573 805 руб. 68 коп. (т. 11 л.д. 11-65).

В суде первой инстанции эксперт пояснил, что работы по устройству трех круглых железобетонных колодцев Д-1000 не соответствуют условиям договора, поскольку диаметр колодцев другой, нежели стороны предусмотрели в договоре; работы выполнены без осуществления строительного контроля; за пределами срока выполнения работ, установленного сторонами в техническом задании и графике выполнения работ.

Экспертом указал, что работы по промывке трубопровода на участке 1 этапа на сумму 2 541 077 руб. 16 коп. не соответствуют качеству и условиям договора, поскольку выполнены без разработки организационно-технологической документации, без составления исполнительной документации, за пределами сроков, установленных договором.

Оценив заключение эксперта N 015\16, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела дополнение к заключению эксперта N 015/16-доп не влечет порочность заключения ввиду устранения ошибки, в заключении эксперта нашли разрешение все вопросы, поставленные судом первой инстанции (т. 12 л.д. 64-123).

Суд первой инстанции верно отметил, что из экспертного заключения N 015\16 усматривается, что стоимость работ по устройству колодцев соотносится с локальным сметным расчетом по договору, а объем выполненных работ соответствует объему, отраженному в односторонних актах, представленных подрядчиком.

Поскольку доказательств, подтверждающих иной объем выполненных земляных работ, материалов, по обустройству колодцев в материалы дела не представлено, согласно пояснениям истца по настоящее время колодцы используются по назначению, суд первой инстанции правомерно принял стоимость выполненных подрядчиком работ, установленную экспертом общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" при проведении повторной экспертизы, в размере 573 805 руб.

Истец в суде первой инстанции указал, что несмотря на фактическое выполнение работ по промывке главного коллектора, данные работы не могут быть оплачены, поскольку не сданы надлежащим образом со стороны подрядчика (не проведена телеинспекция после промывки, как предусмотрено сметой) и не имеет потребительской ценности.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами не оспаривается необходимость осуществления телеинспекции после промывки главного коллектора. Также не оспаривается, что заказчик по приглашению подрядчика прибыл на объект для приемки выполненных работ, но ввиду отсутствия необходимого оборудования, приемка работ не состоялась.

Проведение телеинспекции после промывки главного коллектора, подрядчиком осуществлено не было, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, надлежащим образом, сдача-приемка выполненных ответчиком работ истцу, подрядчиком организована не была.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку результат работ, по промывке главного коллектора, ответчиком истцу к приемке предъявлен не был, АО "Водный союз" указанные работы не приняты в предусмотренном договором порядке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с заказчика денежных средств в размере 2 541 077 руб. 16 коп. за спорный объем работ.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что с учетом специфики подрядных работ по договору, назначения модернизируемого объекта - коллектор для сточных вод, доводы ответчика о невозможности проведения подрядных работ в период выпадения атмосферных осадков с большими отклонениями от нормы, могут быть расценены как обстоятельства непреодолимой силы, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в письме от 24.07.2014 N 3 ответчик ссылался на неблагоприятные погодные условия, препятствующие нормальному выполнению работ, однако в том же письме ответчик указал, что в целях выполнения всех работ в срок, им были предприняты необходимые меры, а именно вызвана еще одна бригада с техникой для каналопромывки. Также были приобретены дополнительные единицы откачивающих насосов (т. 1 л.д. 101). Ответчик в материалы дела не представил доказательств, позволяющих однозначно сделать вывод, что в спорном периоде имели место настолько неблагоприятные погодные условия, которые в действительности препятствовали выполнению работ, даже с учетом предпринятых им мер, указанных в письме от 24.07.2014 N 3.

По указанному основанию отклоняется довод о том, что истцом не опровергнут довод ответчика о невозможности проведения работ по модернизации коллектора способом навивки в период выпадения атмосферных осадков.

Указание на то, что истцом не представлено доказательств наличия ливневой канализации в указанном районе судом апелляционной инстанции отклоняется, в суде первой инстанции, специалист Дикусар Л.И. пояснил, что спорный коллектор не имеет дождеприемных колодцев, в связи с чем, в спорный период, при выпадении сверхнормативного количества осадков в виде дождя, дождевой сток не мог повлиять значительно на работу коллектора. Кроме того, через крышки люка, через не плотности, могла попасть только дождевая вода, без каких-либо загрязнений (камни, мусор). Во время выпадения обильных осадков в виде дождя, коллектор работал в обычном режиме. Данные пояснения подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от 20.01.2017.

Довод о том, что начисление неустойки на всю сумму договора является неправомерным, при наличии доказательств исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное условие согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении спорного договора, что соответствует положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе подписания договора ответчик о наличии каких-либо возражений и разногласий по условиям договора не заявлял; доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае при заключении гражданско-правового договора, не обремененного контрактным законодательством, он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление истца о фальсификации копии графика выполнения работ по договору, судом апелляционной инстанции не принимается, так как при наличии в материалах дела документов, однозначно свидетельствующих о об отсутствии намерения заказчика продлевать сроки выполнения работ по договору, копия графика, срок выполнения работ на котором обозначен 24.09.2014-05.12.2014, в отсутствие его оригинала, при наличии в материалах дела иного графика выполнения работ аналогичной формы, не может достоверно свидетельствовать о волеизъявлении истца на продление сроков выполнения этапов работ по договору подряда.

Кроме того, в суде первой инстанции эксперт Экспертно-криминалистического центра Управления министерства внутренних дел по Курганской области пояснил суду, что вывод о том, что каких-либо признаков монтажа реквизитов копии графика не выявлено, не означает, что их нет, они могут быть, но выявить их по копии не представилось возможным.

Довод о том, что истец допустил нарушение условий договора - не исполнил обязанность принять работы в срок 10 дней с даты получения актов о приемке выполненных работ, и не вернул акты ответчику с мотивированным отказом от подписи, подлежит отклонению, так как заказчик в письме от 05.11.2014 N 6683 предлагал подрядчику предъявить выполненные работы по договору (т. 10 л.д. 7-8). В письме от 27.11.2014 N 7197/1 истец изложил свои пояснения относительно замечаний подрядчика по локальному сметному расчету N 1. Повторно просил предъявить фактическое выполнение работ на месте, перед подписанием актов (т. 3 л.д. 144-145).

Кроме того, как было указано выше, сторонами не оспаривается необходимость осуществления телеинспекции после промывки главного коллектора, вместе с тем, проведение телеинспекции после промывки главного коллектора, подрядчиком осуществлено не было, иного материалы дела не содержат.

Ссылка на то, что в связи с отказом истца от договора, ответчиком весь объем работ выполнен не был, из всего объема документации, указанной в п. 13 технического задания, в адрес истца были направлены только акты формы КС-2, связанные с проливом канализации, судом апелляционной инстанции не принимается, так как спора между сторонами по объему, качеству и оплате работ на сумму 3 106 099 руб. (по санации притоков) не имеется.

Подрядчик не обращался к заказчику с просьбой приостановить выполнение работ, напротив, в письме от 24.07.2014 N 3, гарантировал выполнение работ в срок. Истец, в письме от 11.09.2014 N 5480 сослался на то, что поскольку выполняемые ответчиком работы являются социально значимыми для города, продление сроков выполнения работ невозможно (т. 1 л.д. 130).

Ссылка на то, что потребительская ценность выполненных ответчиком работ заключается в том, что при абсолютной изношенности, заиленности, наличии твердых отложений, практически парализующих работу коллектора, что и явилось причиной его замены, при подготовке экспертного заключения от 12.02.2016 N 02.02-150 экспертом установлено, что истечение канализационных стоков по коллектору, на дату проведения осмотра, свободное, система наружных канализационных сетей находится в работоспособном состоянии, подлежит отклонению, так как доказательства, подтверждающие, что спорный коллектор до проведения ответчиком работ находился в неработоспособном состоянии, в материалах дела нет.

Кроме того, в материалах дела имеются письма Администрации города Кургана и общества с ограниченной ответственностью "Саф-Нева" согласно которым в период с июня 2014 по август 2015 на участке от ул. Куйбышева д. 157 до главной насосной станции по ул. Куйбышева д. 159А, для бесперебойного отведения стоков, была установлена перекачивающая установка и смонтирован поверхностный трубопровод (т. 10 л.д. 129-130).

Ссылка на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа истца от договора подряда с учетом, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанные ООО "Вымпел-К" основания, не признаны уважительными, действительно влияющими на своевременное выполнение подрядчиком своих обязательств по договору.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2017 по делу N А34-5624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова