Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 10АП-10926/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А41-18271/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Бюро международного молодежного туризма "Спутник" (ИНН 5009007659, ОГРН 1025001280776) - Ополоник Е.А. представитель по доверенности от 07 ноября 2016 года,

от заинтересованного лица Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН: 5009005122, ОГРН: 1025001280149) - Шмельков Д.Ю. представитель по доверенности от 23 марта 2017 года,

от третьего лица Комитета по управлению имуществом городского округа Домодедово Московской области (ИНН: 5009027119, ОГРН: 1035002002474)- Шмельков Д.Ю. по доверенности от 23 марта 2017 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года по делу N А41-18271/17. принятое судьей Борсовой Ж.П., по заявлению Закрытого акционерного общества "Бюро международного молодежного туризма "Спутник" к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества незаконным, третье лицо - Комитет по управлению имуществом городского округа Домодедово Московской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бюро международного молодежного туризма "Спутник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация), в котором просил

- признать незаконным отказ администрации, оформленный письмом от 29 декабря 2016 года в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- обязать администрацию совершить действия по заявлению общества реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Каширское шоссе, д. 42, общей площадью 34,7 кв.м., предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Комитет по управлению имуществом городского округа Домодедово Московской области (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года заявленные требования ЗАО "БММТ "Спутник" удовлетворены (л.д. 132-135).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации и комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2005 года между Комитетом по управлению имуществом городского округа Домодедово Московской области (арендодатель) и ЗАО "БММТ "Спутник" (арендатор) заключен договор N 412-КИ аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 34,7 кв.м., для использования под служебное помещение, по адресу: Московская область, г. Домодедово ул. Каширское шоссе, дом 42 (л.д. 34-36).

ЗАО БММТ "Спутник" в соответствии с опубликованным в муниципальной газете "Призыв" (от 20 ноября 2012 года) Административным регламентом "Предоставление в собственность арендованного имущества субъектам малого и среднего предпринимательства при реализации их преимущественного права", 29 июня 2015 года обратилось с заявлением в уполномоченный регламентом орган о реализации права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Письмом от 13 июля 2015 года обществом получен отказ в связи с наличием задолженности по пени в размере 178,48 руб.

27 августа 2015 года общество повторно обратилось с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Обществом 08 сентября 2015 года также получен отказ в связи с планируемым использованием указанного помещения под муниципальные нужды.

Заявитель считая, что соответствует условиям отнесения к категориям субъектов малого предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства", 30 ноября 2016 года повторно обратился с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

29 декабря 2016 года администрация также отказала без объяснения причин с сообщением о необходимости подачи заявления через многофункциональный центр.

Считая отказ в реализации преимущественного права покупки арендуемого нежилого помещения незаконным, поскольку включение спорного помещения произведено после опубликования и вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) утратил силу с 1 июля 2013 года - Федеральный закон от 02 июля 2013 года N 144-ФЗ;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

Частью 1 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что в случае, если законом субъекта Российской Федерации не установлен срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, предусмотренный статьей 5 настоящего Федерального закона, применяется срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, равный трем годам.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и относится к субъектам, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении арендуемого помещения в собственность при соблюдении порядка установленного частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ЗАО БММТ "Спутник" является арендатором нежилого помещения площадью 34,7 кв.м. (помещения 1, 2, 3), расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Каширское шоссе, д. 42, на основании договора аренды нежилых помещений N 412-КИ от 31 мая 2005 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Домодедовского района Московской области.

Таким образом, арендуемое помещение находится во временном владении (пользовании) общества непрерывно с 31 мая 2005 года.

Доказательств прерывания возникших между обществом и администрацией отношений по возмездному пользованию арендуемым имуществом, прекращения отношений по использованию помещения, возникших с 31 мая 2005 года, и сохраняемых с обществом до настоящего времени, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что испрашиваемый объект недвижимости не является обособленным, подлежит отклонению апелляционным судом как несоответствующий действительности.

Как следует из материалов дела, спорные помещения представляют собой три изолированные комнаты на первом этаже, следовательно, спорные помещения могут быть сформированы как самостоятельный объект недвижимости, что и было установлено судом первой инстанции.

Доказательств обратного администрацией в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что испрашиваемые нежилые помещения не поставлены на кадастровый учет не может свидетельствовать о невозможности их идентифицировать как объект недвижимости. Факт наличия или отсутствие кадастрового паспорта не является правоопределяющим, поскольку суд устанавливает фактическую возможность сформировать испрашиваемый объект недвижимости как обособленный объект.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в рассматриваемом случае применен быть не может, поскольку обществом испрашиваются помещения, из которых может быть сформирован обособленный объект недвижимого имущества.

Довод администрации о необходимости использовать спорное помещение под муниципальные нужды включение не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Федеральным законом N 159-ФЗ не предусмотрено такое основание для отказа в приватизации спорного имущества.

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом.

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Кроме того, администрацией не представлено доказательств указанного планируемого использования, а также доказательств, объясняющих каким образом спорное помещение будет задействовано в процессе его использования для муниципальных нужд.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств, подтверждающих наличие у общества задолженности по арендной плате не имеется. Отсутствие таковой администрацией не оспаривается, вопрос относительно задолженности не возникал у администрации и при обращении к ней с заявлением о реализации предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения.

Таким образом, обществом соблюдены все условия, установленные Федеральным законом N 159-ФЗ, для возникновения у него права на реализацию предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения.

Действующее законодательство возлагает на орган местного самоуправления обязанность по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и принятию соответствующего решения, а именно (часть 3 статья 9 Федерального закона N 159-ФЗ):

при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Исходя из толкования положений Федерального закона N 159-ФЗ уполномоченный муниципальный орган был обязан восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, по обращению ЗАО БММТ "Спутник" о приобретении арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года по делу N А41-18271/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов