Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 17АП-10910/17

г. Пермь

15 августа 2017 г.

Дело N А50-10026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Элбиком": Азанов А.А., паспорт, доверенность от 26.12.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вакор": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вакор",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2017 года по делу N А50-10026/2017,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элбиком" (ОГРН 1025902397806, ИНН 5948020494)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вакор" (ОГРН 1025901711494, ИНН 5911012313)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элбиком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Вакор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 14С-АЗС от 15.02.2016 в размере 392 734 руб. 94 коп., неустойки - 97 355 руб. 24 коп. за период с 29.03.2016 по 06.06.2017 (с учетом уточнения исковых требований, л. д. 92).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2017 (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит принять по делу новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает взыскание задолженности в сумме, превышающей 343 734, 94 руб., полагает, что при взыскании задолженности судом необоснованно не учтена стоимость услуг в размере 49 000 руб. по акту N 72 от 28.03.2017, а также стоимость товара, поставленного по накладной N 89 от 26.04.2017 на сумму 20 000 руб.

Оспаривая размер взысканной судом неустойки, ответчик указывает, что большая часть задолженности погашена, просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; полагает, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, лишив его возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Истец представил отзыв с возражениями на жалобу, поддержанными участвующим в судебном заседании представителем. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продуктов нефтепереработки N 14С-АЗС от 15.02.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принимать (выбирать) и оплачивать продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Срок оплаты поставленной продукции - в течение 7 дней с момента получения счета на оплату (пункт 5.6 договора)

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику продукцию, исполнив тем самым принятые обязательства по договору в полном объеме.

Товар ответчиком был принят, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами сверки взаимных расчётов, подписанными представителями обеих сторон (л.д. 22-31).

Ответчик обязанность по оплате исполнил не в полном объеме, задолженность с учетом частичного погашения составила 392 734 руб. 94 коп.

28.03.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 5.6 Договора покупатель обязуется оплачивать получаемую по договору продукцию в течение 7 дней с момента получения счета на оплату.

Поскольку доказательства оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 392 734, 94 руб. в установленный договором срок ответчик не представил, задолженность в указанной сумме обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что задолженность перед истцом составляет 343 734, 95 руб. 94 коп.; полагает, что при определении суммы задолженности не учтена стоимость услуг по предоставлению спецтехники на сумму 49 000 рублей по акту N 72 от 28.03.2017, а также стоимость товара, поставленного ответчиком по товарной накладной N 89 от 26.04.2017 на сумму 20 000 рублей.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку истцом при определении подлежащей уплате задолженности была учтена сумма 20 000 руб. по товарной накладной N 89 от 26.04.2017.

Стоимость оказанных услуг на сумму 49 000 руб. является спорной, поскольку акт N 72 от 28.03.2017 истцом не подписан, следовательно, стоимость услуг не подтверждена документально, данная сумма не может быть учтена при определении суммы задолженности.

Ответчик также не согласен с решением в части взыскания неустойки. Полагает, что имеются основания для снижения суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.2. договора поставки N 14С-АЗС от 15.02.2016 за несвоевременную оплату продукции покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Арбитражный суд указал, что в связи с наличием задолженности ответчика по оплате поставленного товара начисление неустойки за период с 29.03.2016 по 06.06.2017 произведено истцом правомерно. Размер неустойки судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству.

Апелляционный суд считает данные вывод обоснованными.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки апелляционным судом рассмотрены и отклонены..

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на заявление ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

При этом в деле имеются доказательства направления определения о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции на юридический адрес ответчика, в деле имеется уведомление о вручении (л.д. 4).

Информация о принятии искового заявления к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (л.д 5).

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Явка ответчика в судебное заседание не признана обязательной, ответчик был вправе представить ходатайство о снижении неустойки путем направления по почте либо подав электронный документ через систему "Мой арбитр".

Ответчик просит апелляционный суд снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. (Применение закона разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2017 года по делу N А50-10026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вакор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева