Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 11АП-8659/17

город Самара

15 августа 2017 г.

Дело N А65-5178/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017, принятое в порядке упрощенного производства делу N А65-5178/2017 судьей Абдуллиной Р.Р.,

по иску акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант" (ОГРН 1141690009020, ИНН 1657138085) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - закрытое акционерное общество СК "Макс",

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания "Альянс", город Москва, обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮФ "Эксперт Гарант", город Казань, с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

В отзыве от 26.04.2017 ООО "ЮФ "Эксперт Гарант" просит суд первой инстанции отказать в удовлетворении исковых требований, так как АО СК "Альянс" является ненадлежащим истцом по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства (л.д. 82), исковые требования АО СК "Альянс" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Юридическая фирма "Эксперт Гарант" взыскано неосновательное обогащение в сумме 135 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 050 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮФ "Эксперт Гарант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.12.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО "Центр страхового сопровождения", город Казань, о взыскании с ЗАО СК "Макс", город Москва, 135 000 руб., в том числе страховое возмещение, связанное с восстановлением автомобиля Chevrolet Lanos регистрационный знак С 236 ТК 116 RUS в сумме 120 000 руб. и 15 000 руб. в возмещение оценочных услуг (л.д. 54).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 (л.д. 56) дело с присвоенным номером А40-182595/2013 по иску ООО "Центр страхового сопровождения" к ЗАО СК "Макс" о взыскании 135 000 руб. принято к рассмотрению с указанием на возможность его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

28.03.2014 Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу N А40-182595/2013 по иску ООО "Центр страхового сопровождения" к ОАО СК "Альянс", которым требования истца удовлетворены и с ответчика взыскан ущерб в сумме 120 000 руб. и расходы по оценке. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 050 руб. (л.д. 57).

При оформлении решения по делу N А40-182595/2013 судом допущена ошибка в указании наименования ответчика. В качестве ответчика указано ОАО СК "Альянс", тогда как истец обращался с иском к ЗАО СК "Макс".

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта от 28.03.2014 судом выданы исполнительные листы на взыскание указанных в решении суда первой инстанции сумм (л.д. 59, 62).

В октябре 2014 года ООО "Центр страхового сопровождения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении расходов по оплате услуг представителя (л.д. 65), в котором заявитель просил взыскать с ЗАО "Макс" 27 500 руб.

В определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 (л.д. 66) о назначении к рассмотрению заявления допущена ошибка в наименовании ответчика (РСА), которая исправлена определением от 09.12.2014 (л.д. 67), ответчиком указано ЗАО СК "Макс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 (л.д. 68) с ЗАО "Макс" в пользу ООО "Центр страхового сопровождения" взыскано 27 500 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Во исполнение вступившего в законную силу определения от 09.12.2014 судом выдан исполнительный лист на взыскание с ЗАО "Макс" 27 500 руб. (л.д. 69).

Определением от 18.02.2015 Арбитражный суд города Москвы принял к рассмотрению заявление ООО "ЮФ "Эксперт Гарант" о процессуальном правопреемстве истца - ООО "Центр страхового сопровождения" на ООО "ЮФ "Эксперт Гарант".

В качестве ответчика указано ОАО СК "Альянс".

Определением от 30.03.2015 Арбитражный суд города Москвы произвел процессуальную замену, заменив истца ООО "Центр страхового сопровождения" на ООО "ЮФ "Эксперт Гарант", указав ответчиком во вводной части определения ОАО СК "Альянс".

Инкассовым поручением от 11.11.2015 N 000014 с ОАО СК "Альянс" списано 135 000 руб. во исполнение вступившего в законную силу решения по делу NА40-182595/2013 (л.д. 8).

В марте 2017 АО СК "Альянс" обращается в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском и, ссылаясь на статьи 11, 15, 965, 1064, 1068 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО "ЮФ "Эксперт Гарант" в возмещение ущерба 135 000 руб., ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком в рамках дела N А40-182595/2013 является ЗАО "Макс".

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ЮФ "Эксперт Гарант" неосновательно обогатилось за счет ОАО СК "Альянс".

Выводы суда первой инстанции ошибочны.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункт 3 части 1 статьи 8 Кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, что установлено частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инкассовым поручением от 11.11.2015 N 000014 с ОАО СК "Альянс" списано 135 000 руб. во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-182595/2013.

Таким образом, денежные средства списаны при наличии надлежащего правового основания (вступившего в законную силу решения арбитражного суда) и получены ООО "ЮФ "Эксперт Гарант" на основании договора уступки права требования от 20.01.2015.

При указанных обстоятельствах неправомерен вывод Арбитражного суд Республики Татарстан о неосновательном обогащении ответчика и удовлетворившего требования ОАО СК "Альянс" о взыскании с ООО "ЮФ "Эксперт Гарант" неосновательного обогащения.

Решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, применившего закон, не подлежащий применению, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017, принятое в порядке упрощенного производства делу N А65-5178/2017, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества Страховая компания "Альянс" оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант" (ОГРН 1141690009020, ИНН 1657138085) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина