Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-35923/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-12973/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПроектКонсалт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года принятое судьей Гутник П.С. по делу N А40-12973/17 по иску ГКУ "Развитие Московского региона" к ответчику ООО "СТРОЙПРОЕКТКОНСАЛТ" о взыскании 6 195 580,13 руб.

при участии:

от истца: Мышляев Д.Н. по доверенности от 23.12.2016.

от ответчика: Лилев Д.В. по доверенности от 13.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Развитие Московского региона" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙПРОЕКТКОНСАЛТ" о взыскании в сумме 5 831 305 руб. 33 коп. убытки, штраф в сумме 364 274 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года по делу N А40-12973/17 взыскано с ООО "СТРОЙПРОЕКТКОНСАЛТ" в пользу ГКУ "Развитие Московского региона" убытки в размере 5 831 305 руб. 33 коп., штраф в сумме 364 274 руб. 80 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-12973/17-96-125 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ГКУ "РМР".

По мнению заявителя, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года по делу N А40-12973/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ГКУ города Москвы "Развитие Московского региона" (заказчик) и ООО "СТРОЙПРОЕКТКОНСАЛТ" (исполнитель) 07.05.2014 был заключен государственный контракт N РМР/14-7-1-ПИР на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации по объектам: "Плотина на ручье Молодцы, деревня Молодцы, поселение Рязановское, Новомосковский АО в г.Москва", "Плотина на ручье Молодцы, деревня Рязанове, поселение Рязановское, Новомосковский АО в г.Москва", "Плотина на р. Десна, п. Фабрики 1 Мая и прилегающие СНТ, поселение Рязановское, Новомосковский АО в г.Москва", "Плотина на ручье б/н, село Остафьево, поселение Рязановское, Новомосковский АО в г.Москва".

В соответствии с условиями государственного контракта Ответчик (Исполнитель) должен был выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектной документации для строительства вышеуказанных объектов и сдать результат работ Истцу (Заказчику) в сроки, установленные календарным планом работ (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно п. 2.1 государственного контракта стоимость работ Исполнителя по выполнению работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации составляет 39 813 647,41 рублей, в том числе по объекту "Плотина на ручье б/н, село Остафьево, поселение Рязановское, Новомосковский АО в г.Москва" - 9 321708,10 рублей.

Оплата выполненных Ответчиком (Исполнителем) работ по государственному контракту произведена Истом (Заказчиком) полностью, что подтверждается платежным поручением N 547 от 09.08.2016.

Согласно условиям Контракта Ответчик (Подрядчик) несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 6.1.2 государственного контракта Ответчик (Исполнитель) гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков в проектно-сметной документации, выявленных в период срока установленного государственным контрактом.

Согласно п. 6.2 государственного контракта гарантийный срок на проектно-сметную документацию начинается с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки работ и составляет 24 месяца с даты получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной и сметной документации.

Ранее направленные обращения Истца о необходимости устранения недостатков в разработанной Ответчиком проектной документации отставлены без ответа (письмо N и/17-9056/6 от 28.06.2016, письмо N 1-14-10683/6-1 от 05.08.2016, письмо N и/1-14-9232/6 от 02.09.2016).

Согласно сводному расчету стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (в перерасчете в текущие цены (по состоянию на 2 квартал 2017 года), составляет 5 834 493,50 рублей.

В обоснование исковых требований истец сслылается на то, что связи с односторонним отказом Ответчика от исполнения обязательств по государственному контракту N РМР/11-2-2 от 21.06.2011 Истец для завершения работ по проектированию объекта "Плотина на ручье б/н. село Остафьево. поселение Рязановское. Новомосковский АО в г.Москва" будет понести расходы в размере 5 831 305,33 рублей, необходимые для завершения работ по восстановлению объекта строительства, являются для Истца убытками, которые Истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 7.5 государственного контракта истец начислил ответчику штраф за некачественно выполненные работы в размере 364 274 руб. 80 коп.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что данное дело было рассмотрено без участия заявителя жалобы, что лишило ответчика возможности не только представить свои возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований, но и изложить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, отклоняется судебной коллегией, так как в адрес ответчика было направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству и вручено адресату. (л.д.166, 181)

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года по делу N А40-12973/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я.Гончаров