Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 15АП-11310/17

город Ростов-на-Дону

15 августа 2017 г.

дело N А53-7571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

при участии:

от истца - представители Иванченко Я.И. по доверенности от 20.11.2015; Скорик В.С. по доверенности от 05.06.2017;

от ответчика - Биришева А.О., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Биришевой А.О. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 по делу N А53-7571/2017

по иску ООО "Деловой Альянс"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Биришевой А.О.

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Биришевой Алине Олеговне о взыскании задолженности в размере 515229 руб. 59 коп., неустойки в размере 29502 руб. 42 коп.

Решением от 06.06.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 515229 руб. 59 коп. задолженности, 29502 руб. 42 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды передано имущество ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по вине представителя ответчика в суд первой инстанции не представлена расписка о передаче денежных средств от ответчика истцу. По мнению заявителя, период начисления платы необоснован, ответчик помещениями не пользовался, так как не имел ключей от помещений, акт приема-передачи ключей отсутствует. Расчет неустойки неверный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство мотивировано тем, что Биришевой А.О. в Арбитражный суд Ростовской области подано исковое заявление о признании договора аренды недвижимого имущества N 32/2016 от 03.10.2016 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" предъявление отдельного иска о признании недействительным договора не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, ходатайство о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.10.2016 между ООО "Деловой Альянс" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Биришевой А.О. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 32/2016, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату, во временное пользование нежилое помещение N 3.07 площадью 200 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 133/117 в здании, используемом как торгово-развлекательный комплекс.

В соответствии с пунктом 7.2 договора базовая арендная плата составляет с 01.12.2016 - 100000 рублей в месяц, начиная с 01.01.2017 - 140000 рублей в месяц.

Сверх базовой арендной платы арендатор ежемесячно по счетам оплачивает переменную арендную плату за предоставление арендатору коммунальных услуг (пункт 7.3 договора)

Согласно пункту 7.6 договора базовая арендная плата подлежит оплате ежемесячно авансом не позднее 5-го числа текущего месяца, переменная арендная плата - ежемесячно до 20-го числа текущего месяца за месяц предыдущий по показаниям измерительных приборов, согласно выставленным счетам.

В соответствии с пунктом 7.9 за просрочку платежей по договору арендодатель вправе взыскать с арендатора на основании письменного требования пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В пункте 9.1 договора определен срок аренды с 26.09.2016 по 26.09.2019 включительно.

По акту приема-передачи от 01.12.2016 помещение передано арендатору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей ООО "Деловой Альянс" письмом N 25 от 20.03.2017 уведомило Баришеву А.О. об отказе от исполнения договора аренды N 32/2016 от 03.10.2016 по истечении 2 месяцев со дня уведомления в порядке, предусмотренном пунктом 10.4 договора. В связи с фактическим освобождением арендуемого помещения общество предложило предпринимателю подписать акт приема-передачи помещения. Уведомление направлено предпринимателю 23.03.2017, о чем свидетельствует имеющаяся в деле почтовая квитанция.

Акт возврата помещения от 20.03.2017 арендатором не подписан.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по уплате арендных платежей за период с 01.12.2016 по 20.03.2017, ООО "Деловой Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по вине представителя ответчика в суд первой инстанции не представлена расписка о передаче денежных средств от ответчика истцу.

К апелляционной жалобе заявителем приложена расписка об оплате 100000 рублей в качестве обеспечительного взноса по договору аренды N 32/2016 от 03.10.2016.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данная расписка не предоставлялась, не была предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, не может быть принята во внимание апелляционным судом.

При этом, из имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 17) следует, что Биришева А.О. 27.04.2017 лично знакомилась с материалами настоящего дела, в связи с чем, имела возможность представить указанный выше документ суду первой инстанции.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств привлечения к защите своих интересов в суде первой инстанции какого-либо представителя.

Довод заявителя о том, что период начисления платы необоснован, ответчик не пользовался помещениями, так как не имел ключей от помещений, акт приема-передачи ключей отсутствует, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Обязанность составления отдельного акта на передачу ключей спорным договором не предусмотрена.

При этом в материалы дела представлен акт от 01.12.2016 о принятии Биришевой А.О. во временное владение и пользование нежилого помещения N 3.07 третьего этажа, общей площадью 200 кв.м, расположенного в торговом центре по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 133/117.

Акт подписан без замечаний и возражений арендатора.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления арендатором претензий относительно препятствий арендатору в доступе в помещение.

Доказательства возврата помещения ранее 20.03.2017 либо предложения арендатора арендодателю расторгнуть договор и принять помещения в деле также отсутствуют.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за период фактического пользования имуществом за период с 01.12.2016 по 20.03.2017 в размере 470322 руб. 58 коп., а также оплаты коммунальных платежей в размере 44907 руб. 01 коп., не представлены, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 29502 руб. 42 коп. по состоянию на 20.03.2017.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.9 за просрочку платежей по договору арендодатель вправе взыскать с арендатора на основании письменного требования пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан правильным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расчет пени неверный, вместе с тем, контррасчет пени ответчиком не представлен.

При таких условиях основания для отмены или изменения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 по делу N А53-7571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Пономарева И.В.