Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 19АП-5080/17

г. Воронеж

14 августа 2017 г.

Дело N А35-4756/2017

Судья арбитражного суда Михайлова Т.Л., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 304463330900203, ИНН 463300155232) на определение арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 по делу N А35-4756/2017 (судья Григоржевич Е.М.) о возвращении заявления,

установил: индивидуальный предприниматель Свиридова Татьяна Викторовна (далее - предприниматель Свиридова, заявитель) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.12.2016 N 12688 об отказе в осуществлении зачета налога по заявлению от 06.12.2016 по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, на сумму 10 919 руб.

Определением арбитражного суда Курской области от 08.06.2017 заявление предпринимателя Свиридовой было оставлено без движения в связи с тем, что подано с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением от 23.06.2017 заявление предпринимателя Свиридовой было возвращено, поскольку в установленный судом срок (до 22.06.2017 включительно) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены заявителем.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель Свиридова обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда области от 23.06.2017 по делу N А35-4756/2017.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложен оригинал заявления, а также полный пакет документов, прилагавшихся к нему при обращении в арбитражный суд Курской области.

В силу пункта 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 апелляционная жалоба предпринимателя Свиридовой была оставлена без движения. Заявителю было предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, в срок до 11.08.2017.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для исполнения определения об оставлении заявления без движения (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из пункта 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.07.2017 было направлено судом апелляционной инстанции 12.07.2017 заказным письмом по адресу предпринимателя Свиридовой, указанному им в заявлении - г. Курск, ул. Гагарина, д.45, кв.42, и было возвращено за истечением срока хранения. Также определение суда от 10.07.2017 было размещено в Картотеке арбитражных дела на официальном сайте арбитражных судов 12.07.2017 в 07:05:50 МСК.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения и у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 обстоятельств в срок, указанный в определении - 11.08.2017; ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

На основании статей 129, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает исковое заявление (заявление) или апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления (жалобы) без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба с прилагающимися к нему документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 93, 128, 184, 185, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Викторовны на определение арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 по делу N А35-4756/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 11 листах.

Судья

Т.Л. Михайлова