Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-33090/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-39909/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017

по делу N А40-39909/17, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-379)

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" (ОГРН 1037739735978, 109444, г. Москва, ул. Ферганская, 12)

о взыскании денежных средств в размере 1 432 722 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: Фадеева Е.А. по доверенности от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" о взыскании, с учетом определения о выделении требований в отдельные производства и заявления об изменении размера исковых требований, 1 432 722 руб. 84 коп. по договору 01.05.2012 N 05.409369-ТЭ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-39909/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (ООО "Ремспецсервис-ЧН") заключен договор теплоснабжения от 01.05.2012 N 05.409369-ТЭ, по условиям которых истец принял обязательство подавать абоненту тепловую энергию.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно условиям договоров расчет стоимости потребленной тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 7.1 договора оплата фактически поставленной тепловой энергии должна быть осуществлена в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчику через присоединенную сеть истцом в период с февраля 2016 г. по апрель 2016 г. была поставлена тепловая энергия на нужды отопления общей стоимостью 3 554 518,78 руб.: соответственно 1 280 796,89 руб., 1 312 709,53 руб., 961 012,36 руб., что подтверждается актами, ведомостями учета, актами сверки.

Потребитель обязался надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты. Окончательная оплата поставляемой абоненту энергии производится до 20 числа следующего за расчетным месяца.

Расчеты в спорный период осуществлялись по договору от 12.07.2012 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа.

Из представленных ответчиком подписанных актов сверки взаимных расчетов, ведомостях начислений о оплат ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Люблино, следует, что в спорный период население и ГЦЖС через Банк Москвы перечислили истцу 1 550 208,76 руб.: соответственно 496 845,80 руб., 540 321,90 руб., 513 041,06 руб.

Задолженность ответчика согласно актам составляет 2 004 310,02 руб.

Истец просит арбитражный суд взыскать задолженность в размере 1 432 722 руб. 84 коп.

Начисления подтверждаются актами, счетами, оплата подтверждается актами, ведомостями начислений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 432 722 руб. 84 коп задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика, поскольку сумма начислений единого расчетного центра не подтверждается отчетными документами, разница начислений не влияет на право истца получить от стороны договора оплату по начислениям, подтвержденным показаниями приборов учета. Судом проверены и учтены все платежи, сведения о которых представлены ответчиком.

Акт сверки, составленный на 12.07.2016, подтверждает задолженность в виде входящего сальдо по данным ПАО "МОЭК" в размере 5 602 923,42 руб.

Кроме того, наличие задолженности Ответчика установлено Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-13223/16-120-79 года от 01.05.2012 N 05.409369-ТЭ за период с апреля по май 2015 года, август 2015 года, с октября по ноябрь 2015 года.

Учитывая изложенное, за Ответчиком прослеживается задолженность на протяжении всего Договора, в том числе за исковой период.

Надлежащих доказательств отнесения поступивших от населения через ЕИРЦ платежей за спорный период Ответчиком в материалы дела не представлено. Таблички ГБУ МФЦ района Кузьминки", предоставленные Ответчиком, не подтверждены первичными учетными платежными документами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-39909/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова