Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 15АП-12173/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2017 г. N Ф08-7496/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 августа 2017 г.

дело N А32-13679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "ДОН"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу N А32-13679/2017 о прекращении производства по делу

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "ДОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная Компания", Дубину Александру Михайловичу

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Оздоровительный комплекс "ДОН" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная Компания", Дубину Александру Михайловичу о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного договора от 01.03.2014 на реконструкцию площадки пионерской, литер 7, заключенного между сторонами.

Исковые требования мотивированы тем, что инвестиционный договор от 01.03.2014 заключен от имени истца гр. Зинченко У.В., действующей на основании доверенности от 03.02.2014. Указанная доверенность не выдавалась ГУП РО "Оздоровительный комплекс "ДОН", в связи с чем, сделка является оспоримой.

Определением суда от 26.06.2017 производство по делу, возбужденному на основании искового заявления, прекращено.

Определение мотивировано тем, что у гражданина Дубина Александра Михайловича (стороны оспариваемой сделки) отсутствует статус индивидуального предпринимателя. При этом суд установил, что настоящий спор к категории споров, перечисленных ч. 6 ст. 27 АПК РФ, не относится, ввиду чего суд прекратил производство по делу, как неподведомственное арбитражному суду.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное участием представителя истца в ином судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требования к ответчикам - ООО "Цементная транспортная компания" (подрядчик) и Дубина Александру Михайловичу (инвестор) о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного договора на реконструкцию площадки пионерской, литер VII от 01.03.2014, заключенного между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) содержится прямой ответ на вопрос о том, в каких случаях гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть стороной в деле, рассматриваемом арбитражным судом, если спор носит экономический характер.

В частности, даны следующие разъяснения: в силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, у гражданина Дубина Александра Михайловича (стороны оспариваемой сделки) отсутствует статус индивидуального предпринимателя, в судебном заседании суда первой инстанции он также подтвердил данное обстоятельство.

При этом исковые требования к категории споров, перечисленных ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

В рассматриваемом споре привлечение физического лица к участию в деле в процессуальном статусе ответчика обосновано тем, что данное физическое лицо является стороной оспариваемого договора.

Согласно частям 1, 3 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

По иску о признании сделки недействительной в качестве ответчиков подлежат обязательному привлечению все стороны этой сделки, поскольку являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами. Признание договора недействительным будет означать, что отсутствует соответствующий юридический факт (договор-сделка), а значит, не возникают последствия этого факта (договор-правоотношение). Такое положение дел с неизбежностью влияет на материальные права и обязанности всех сторон этой сделки.

Таким образом, производство по делу правомерно прекращено в полном объеме, разделение требований к ответчикам невозможно.

Ссылка истца на положения части 4 статьи 23 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.

При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23).

Согласно положениям действующих процессуальных норм подведомственность арбитражному суду спора, вытекающего из экономических отношений, предполагается при наличии у спорящих граждан зарегистрированного статуса предпринимателей. Положения статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, определяют не процессуальную подведомственность споров с участием гражданина, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность, а нормы материального права, подлежащие в таких случаях применению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве ответчика, не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство по делу 4 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу N А32-13679/2017 о прекращении производства по делу оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "ДОН" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов