Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 07АП-5181/17

г. Томск

14 августа 2017 г.

Дело N А27-25482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

судей Киреевой О.Ю., Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником Васильевой С. В.

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (N 07АП-5181/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2017 по делу N А27-25482/2016 (судья Конарева И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НАФТА" (Кемеровская область. Новокузнецкий район, село Ильинка, ул. Полевая, д. 12А блок 1, ИНН 0411173521 ОГРН 1150411002708) к обществу с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (Новосибирская область, Болотнинский район, г. Болотное, ул. Забабонова, д.28, офис 203, ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205) о взыскании 363 545, 49 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАФТА" (далее - ООО "НАФТА") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (далее - ООО "ГТП") о взыскании задолженности по договору N РТ-21/15 от 01.10.2015 в размере 358 172,90 руб., неустойки в размере 58 740,36 руб. за период с 21.11.2016 по 03.05.2017, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму задолженности, начиная с 04.05.2017 и по день уплаты суммы задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 271 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 11.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг за поставленный товар в размере 358 172,90 руб., неустойка за просрочку оплаты в размере 58 740,36 руб. за период с 21.11.2016 по 03.05.2017, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму задолженности, начиная с 04.05.2017 и по день уплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 271 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 21 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГТП" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не проверил представленный истцом расчет оплаты по договору. Счет-фактура N 1 от 14.01.2016 подписана ненадлежащим лицом. Ответчик не имеет материальной возможности оплатить образовавшуюся кредиторскую задолженность, им предприняты все меры воздействия на должников ООО "ГТП". Судом должен быть снижен размер неустойки, поскольку ответчик не извлекает какую-либо коммерческую выгоду от непогашения задолженности, неисполнение договорных отношений явилось следствием неблагоприятных обстоятельств для ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между ООО "НАФТА" (поставщик) и ООО "ГТП" (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2015 N РТ-21/15, по условиям которого:

- поставщик обязуется поставлять и отпускать для покупателя за плату отдельными партиями горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), а покупатель обязуется принимать и оплачивать ГСМ согласно предъявленным поставщиком счетам на оплату и счетам-фактурам, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или в кассу поставщика (п. 1.1);

- номенклатура поставляемых и отпускаемых ГСМ, их единица измерения, стоимость, расчетный период, срок оплаты, грузополучатель, определяются в Приложении-Спецификации N 1 к настоящему договору. Приложение-Спецификация N 1 к настоящему договору подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2);

- стоимость ГСМ устанавливается и указывается сторонами в Приложении-Спецификации N 1 к настоящему договору с учетом всех налогов и действительна только для настоящего договора и только в отношении каждого отдельного Приложения-Спецификации к настоящему договору. Оплата стоимости ГСМ производится покупателем на основании предъявленных поставщиком счетов на оплату и (или) счетов-фактур путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в срок, указанный в каждом отдельном Приложении-Спецификации к настоящему договору. Оплата стоимости ГСМ производится покупателем в размере полной стоимости ГСМ, поставленных и отпущенных покупателю в каждом расчетном периоде (п. 3.2);

- размер сумм, подлежащих перечислению покупателем в пользу поставщика, в счет окончательной оплаты ГСМ определяется согласно количеству фактически отпущенного покупателю (выбранного покупателем) ГСМ (п. 3.5);

- в случае неоплаты ГСМ покупателем в сроки, установленные условиями настоящего договора, поставщик будет вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 3.8).

На основании договора ООО "НАФТА" поставило товар ООО "ГТП", что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счет-фактурами) N 1 от 14.01.2016 на общую сумму 128 460,50 руб., N 17 от 27.01.2016 на общую сумму 413 607,50 руб., N50 от 31.01.2016 на общую сумму 21 892,50 руб., N 62 от 09.02.2016 на общую сумму 188 784 руб., N 109 от 29.02.2016 на общую сумму 507 648,30 руб., N 154 от 21.03.2016 на общую сумму 290 151,90 руб., которые содержат сведения о наименовании, количестве поставленного товара, сторонами подписаны и скреплены печатями.

В связи с тем, что покупателем произведена не полная оплата поставленного в рамках договора N РТ-21/15 от 01.10.2015 товара, ООО "НАФТА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, доказанности факта поставки товара по договору, обоснованности и правильности расчета истца, отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме, наличия оснований для взыскания неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ч.1 ст.64, ст.71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, применительно к настоящему спору на истце лежит обязанность доказать факт поставки (передачи) товара покупателю, а на покупателе - подтвердить его оплату.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счет-фактурами) факт поставки подтвержден.

Доводам ответчика о том, что счет-фактура N 1 от 14.01.2016 подписана лицом, не работающим в ООО "ГТП", вместо подписи руководителя ответчика стоит подпись другого лица, а оттиск печати не соответствует оттиску печати ответчика, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается.

Из положений п.1 ст. 182 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия лица, подписавшего счета-фактуры, не явствовали для поставщика из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и лицом, подписавшим первичные документы, трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания счетов-фактур. При этом счета-фактуры заверены печатью ответчика.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанций ответчик не заявлял о фальсификации счетов-фактур.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ООО "ГТП" печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания организации, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

При изложенных обстоятельствах, факт поставки товара истцом и получения его ответчиком материалами дела подтвержден, размер задолженности в сумме 358 172,90 руб. не опровергнут.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в соответствии с договором поставки, в порядке ст.65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности, и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании заявленной суммы долга.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (ст.309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст.329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенными нарушением срока оплаты, истцом в соответствии с п. 3.8. договора начислена неустойка в размере 58 740,36 руб. за период с 21.11.2016 по 03.05.2017. Расчет неустойки проверен и принят арбитражным судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Об уменьшении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не заявлялось, что исключает возможность суду первой инстанции и апелляционному суду рассматривать вопрос о снижении размера неустойки.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму задолженности, начиная с 04.05.2017 и по день уплаты суммы задолженности, которое также удовлетворено судом, не противоречит законодательству и правоприменительной практике.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в неисполнении обязательства в связи с отсутствием денежных средств не могут быть приняты во внимание.

Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что само по себе отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ. Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 ООО "ГТП" представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2017 по делу N А27-25482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Городское тепловое предприятие" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О. Б. Нагишева