Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 13АП-17109/17

г. Санкт-Петербург

14 августа 2017 г.

Дело N А56-89514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Лущаева С.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Соловьев Д.М. - доверенность от 02.04.2017

от ответчика (должника): Кравщова О.В. - доверенность от 10.05.2017 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17109/2017) ООО "АККОРД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу N А56-89514/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "АККОРД"

к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 9 имени В.И. Некрасова"

об обязании и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АККОРД" (адрес: Россия 188661, Мурино, ул. Оборонная, 2, корп. 4, оф. 178; далее - истец) обратился в суд с иском об обязании Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9 имени В.И. Некрасова" (адрес: Россия 188540, Сосновый Бор, ул. Липовский проезд, 13; далее - ответчик) произвести перерасчет пени, а также о взыскании 150 044,40 руб.

Решением суда от 16.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя образовательная школа N 9" им. В.И.Некрасова и общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" 05.05.2016 г. заключили договор N 0145300000116000082-0260811-01, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту помещений (отделочные работы с заменой освещения), ремонту сантехнических систем в помещениях и подвале МБОУ "СОШ N 9 им. В.И. Некрасова".

Цена договора составляет 1 263 000,00 руб.

По завершении работ ответчиком истцу была перечислена сумма в размере 1 096 284,00 руб.

Ответчик мотивировал данное понижение цены тем, что были нарушены сроки исполнения обязательств, срок выполнения работ был 20 августа 2016 года, фактически работы были выполнены 03 октября 2016 года. В связи с этим ответчиком на основании пункта 7.3.1 договора была вычтена сумма неустойки в размере 166 716,00 руб.

Согласно графику производства работ и технического задания были осуществлены работы:

* Ремонт в кабинетеN 101;

* Ремонт в кабинетеN 205;

* Ремонт в кабинетеN 311;

* Ремонт системы отопления в кабинете N 205;

* Ремонт системы отопления в кабинете N 311;

- Ремонт покрытия полов лаком в спортивных залах 1-го,2-го этажей, в актовом зале и покраске в кабинете N 106;

- Ремонт окраски трубопроводов в туалетах, ремонт откосов, рустов, замена керамической плитки в помещениях;

* Ремонт системы отопления в подвальном помещении;

* Ремонт сантехнических систем и оборудования в подвальном помещении.

В расчет неустойки принята сумма по договору в размере 1 263 000,00 руб., исходя из которой расчёт пеней, согласно пункта 7.3.1. договора, составил 166 716,00 руб. за 44 дня.

Фактически же ООО "Аккорд", согласно техническому заданию, на момент окончания срока выполнения работ, установленного договором (20.08.2016 г.) выполнил 90% всего объема работ, а именно:

* отделочные работы с заменой освещения в помещениях и подвале МБОУ "СОШ N 9" им. Некрасова,

* ремонт сантехнических систем.

Заказчику были направлены акты о фактическом полном исполнении обязательств со стороны ООО "Аккорд" (КС-2, КС-3), с расчетом фактически выполненных работ согласно приложений N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 к Договору, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в трех экземплярах.

Согласно п. 7.3.1 договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Исходя из объема работ, выполненных на 20.08.2016 г., истец рассчитал размер пени в сумме 16 671,06 руб.

Поскольку ответчиком была в одностороннем порядке уменьшена сумма договора на 166 716,00 руб., истец же полагает что, сумма неустойки составляет 16 671,06 руб., следовательно, ответчик недоплатил истцу сумму в размере 150 044, 40 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу условий заключенного с истцом договора подрядчик обязан выполнить к определенному сроку указанные в договоре работы, качество которых соответствует договору.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.

Пунктами 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 7.3 договора предусмотрена обязанность Заказчика (Ответчика) взыскать пени с Подрядчика (Истца) в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и пункту 7.3.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

При этом стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту определяется на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, фактически Истцом обязательства исполнены 03.10.2016 - дата подписания обеими сторонами Акта о приемке приемочной комиссией результата работ, Акта сдачи-приемки работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), что указывает на просрочку в выполнении обязательств в 43 (сорок три) календарных дня.

Согласно п. 4.14 договора Заказчик (Ответчик) вправе удержать штрафные санкции, рассчитанные в порядке раздела 7 договора из причитающихся Подрядчику (Истцу) платежей. Данное условие договора согласовано Сторонами при его заключении и не противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Ответчик правильно указывает, что, в силу пункта п. 7.3.1 договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств неустойка рассчитывается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком. База для расчета неустойки должна представлять собой цену договора, уменьшенную на стоимость работ, выполненных своевременно.

Однако обоснованный расчет стоимости таких работ истцом не представлен. В актах скрытых работ, на которые ссылается истец, не указаны точные объем и стоимость работ, равно как договором не предусматривается поэтапное выполнение и принятие работ, из которого можно было бы установить стоимость отдельных этапов. Вследствие этого, достоверно установить объем и стоимость работ выполненных на 20.08.2016 г., для исключения их стоимости из расчета неустойки, не представляется возможным.

Приблизительные и ориентировочные расчеты в процентах к общему объему не могут быть приняты в качестве основания для расчета точной суммы неустойки.

' Таким образом, пени за просрочку в выполнении Истцом работ по договору были рассчитаны и удержаны Ответчиком при проведении оплаты работ по договору с учетом того, что не предусмотрена была сдача-приемка отдельных этапов работ по договору и фактически исполненное в полном объеме в установленный срок Подрядчиком обязательство отсутствовало.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу N А56-89514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

С.В. Лущаев Е.А. Сомова