Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 21АП-1032/17

08 августа 2017 г.

Дело N А83-7281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Глазуновой М. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипченко Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2017 года по делу N А83-7281/2016 (судья Ищенко И.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Радчевской Екатерины Викторовны (ОГРНИП 315231200007731)

к индивидуальному предпринимателю Скрипченко Денису Александровичу (ОГРНИП 314910230400480)

о взыскании 107 438 рублей

установил:

Индивидуальный предприниматель Радчевская Екатерина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю Скрипченко Денису Александровичу о взыскании 107 438 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2017 года по делу N А83-7281/2016 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Скрипченко Дениса Александровича в пользу Индивидуального предпринимателя Радчевской Екатерины Викторовны 103 000,00 рублей основного долга, 4438,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000,00 рублей расходов на оплату услуг адвоката, 5 273,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Скрипченко Денис Александрович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В частности, податель апелляционной жалобы указывает о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; судом не исследованы обстоятельства частичного погашения задолженности в сумме 15 000 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 апелляционная жалоба ИП Скрипченко Д.А. принята к производству суда апелляционной инстанции.

От ИП Радчевской Екатерины Викторовны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

24.07.2017 от ИП Скрипченко Дениса Александровича в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

01.08.2017 до начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Радчевской Екатерины Викторовны поступило заявление об отказе от части исковых требований в размере 10 000 рублей.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 произведена замена судьи Тарасенко Андрея Алексеевича на судью Оликову Ларису Николаевну для участия в рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Скрипченко Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2017 года по делу N А83-7281/2016.

В судебное заседание, назначенное на 01.08.2017 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Радчевской Екатерины Викторовны об отказе от части исковых требований, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от апелляционной жалобы, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично. Частью 5 настоящей статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от части исковых требований соответствует требованиям статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано полномочным лицом до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, что не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что отказ индивидуального предпринимателя Радчевской Екатерины Викторовны от части исковых требований в размере 10 000 рублей, в связи с добровольным погашением части заявленных требований в ходе рассмотрения дела, подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между индивидуальным предпринимателем Скрипченко Денисом Александровичем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Радчевской Екатериной Викторовной (Перевозчик) был заключен Договор - заявка N 21 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым ИП Радчевкая Е. В. приняла на себя обязательство по заявкам ИП Скрипченко Д.А. подавать исправные автотранспортные средства, принимать к перевозке груз, доставлять его в пункт назначения, нести ответственность за сохранность груза в пути следования и выдать его управомоченному лицу (грузополучателю).

Договор заключался посредством электронной почты, поскольку между сторонами возникла устная договоренность о том, что каждая из сторон, подписывает и закрепляет договор печатью, находясь в своих населенных пунктах, и в отсканированном виде направляют друг другу копию на электронную почту.

Заказчик обязался предъявить к перевозке грузы на основании согласованных заявок и оплачивать стоимость перевозки.

Сторонами была определена стоимость услуг по перевозке, которая составила 140 000,00 (сто сорок тысяч) рублей.

Заказчик гарантировал Перевозчику произвести оплату путем безналичного расчета по согласованной ставке 140 000,00 руб. в течение 7-10 банковских дней после получения оригиналов товарно-транспортных накладных.

Согласно Договора - заявке N 21 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.03.2016 истец предоставил ответчику автотранспортное средство для осуществления перевозки груза - автомобиль МАН г/н А 345 КЕ 123 RUS (водитель Смола Евгений Владимирович).

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что Перевозчик, обязанности, согласно Договору - заявке N 21 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.03.2016, выполнил в полном объеме.

Факт осуществления истцом перевозок грузов подтверждается транспортными накладными N 87540865 и N 87540874 от 29.03.2016.

Истцом был предъявлен ответчику счет-фактура N 000015 от 29.03.2016 на оплату задолженности в размере 140 000,00 рублей.

Данная задолженность погашена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 103 000,00 рублей.

30.09.2016 истец направил в адрес ответчика Претензию в порядке досудебного урегулирования спора, согласно которой истец требовал погашения задолженности в сумме 103 000,00 рублей в течение трех банковских дней, в случае нарушения сроков оплаты, сумма долга будет пересчитана с учетом пени за весь период просрочки платежа.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Крым истца с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности у заказчика (ИП Скрипченко Д.А.) перед перевозчиком ( ИП Радчевской Е.В.) по Договору -заявке N 21 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.03.2016.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции правильно указал, что спорные правоотношения регулируются главой 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указанно выше, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что факт осуществления истцом перевозок грузов подтверждается транспортными накладными N 87540865 и N 87540874 от 29.03.2016.

Истцом был предъявлен ответчику счет-фактура N 000015 от 29.03.2016 на оплату задолженности в размере 140 000,00 рублей.

Однако данная задолженность погашена ответчиком не в полном объеме.

Ответчик не предоставил суду доказательств, поступления денежных средств на расчетные счета в размере, выставленном согласно счету-фактуре N 000015 в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны верные выводы относительно законности и обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель Радчевская Екатерина Викторовна в связи с погашением ответчиком в ходе рассмотрения дела задолженности по договору перевозки в размере 10 000 рублей (платежные поручения N 388 от 21.11.2016 и N 406 от 07.12.2016), отказалась от части исковых требований в размере 10 000 рублей и указанный отказ от части исковых требований принят судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что судом не принято во внимание погашение задолженности ответчиком 04.11.2016 путем перевода с карты ответчика на карту истца, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку представленные в суд апелляционной инстанции сведения о переводе денежных средств в сумме 5000 рублей не содержат данных собственника ни карты ****7609, с которой осуществлялось списание денежных средств, ни собственника карты ****1783, получателя, также не указано основание, по которому осуществлен перевод указанных денежных средств. При таких обстоятельствах, коллегия судей не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства чек по операции Сбербанк Онлайн, как доказательство частичного погашения задолженности ответчиком по договору перевозки между сторонами согласно счету-фактуре N 000015 от 29.03.2016.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору перевозки согласно счету-фактуре N 000015 от 29.03.2016 в размере 93 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции также взыскано с ответчика 4438,00 рублей за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом того, что судом первой инстанции сделаны верные выводы относительно законности и обоснованности исковых требований в части взыскания основной задолженности, которая не была оплачена ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4438,77 рублей за период с 10.04.2016 по 01.10.2016. Оснований для изменения суммы процентов за пользование денежными средствами, в связи с отказом от части требований, не имеется, поскольку частичное погашение задолженности имело место в ходе рассмотрения дела только 21.11.2016 и 07.12.2016, а период, за который истец просит взыскать проценты указан до частичного погашения задолженности, то есть с 10.04.2016 по 01.10.2016.

Относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно предписаниям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако это не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, истица понесла расходы, связанные с защитой своих интересов в суде первой инстанции по настоящему делу, представив суду надлежащие доказательства.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности фактов оказания юридических услуг, выполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных договором, в полном объеме, несения расходов истцом, соответствии подлежащего взысканию размера расходов критериями разумности.

При этом со своей стороны ответчик документально не представил и не обосновал суду какие-либо доводы о возможной чрезмерности таких судебных расходов. Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов (по мнению ответчика) завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, согласно которому, если производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от иска в связи с тем, что после его обращения в суд ответчик добровольно удовлетворил требования, судебные издержки взыскиваются с ответчика. Вместе с тем отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. Соответственно, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах нельзя ставить в зависимость от того, заявлен ли им отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия решения по такому делу судебные издержки тоже взыскиваются с ответчика.

Таким образом, отказ от части исковых требований в связи с добровольным погашением части исковых требований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не влечет к изменению размера взыскиваемых судебных расходов с ответчика.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем уведомлении ответчика о возбуждении производства по данному делу, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 4 указанной статьи извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (статья 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству было направлено по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, а именно: г. Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, 16, а/я 38.

Однако после возвращения указанного судебного акта почтовым возвратом, судом первой инстанции было направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Симферополю от 15.11.2016 на предоставление информации относительно ИП Скрипченко Д.А.. Кроме того судом также был направлен запрос Управление по вопросам миграции МВД по Республике Крым от 15.11.2016 относительно предоставления информации о месте регистрации Скрипченко Д.А.

Согласно письму Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от 25.11.2016 исх.N 48/8720 (т.д. 1, л.д. 41) Скрипченко Денис Александрович зарегистрирован по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, с. Днепровка, ул. Луначарского, дом 31.

Кроме того в материалах дела содержится письмо ИФНС России по г. Симферополю от 24.11.2016 исх.N 14-11/29691 (т.д. 1, л.д. 43) с приложенной к нему Выпиской из ЕГРИП, из которой следует, что адресом места жительства ответчика является - Республика Крым, Джанкойский район, с. Днепровка, ул. Луначарского, дом 31.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, также в случае, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Крым определение об отложении предварительного судебного заседания было в связи с уточнением адреса регистрации ответчика, направлено ему по адресу регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и адресу согласно сведений Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от 25.11.2016 исх.N 48/8720, которое было возвращено в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (т.д. 2, л.д. 50-51).

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Так, в материалах дела содержится телефонограмма от 01.02.2017, оформленная судом первой инстанции, в соответствии с которой ответчик был извещен об отложении судебного разбирательства по данному делу на 28.02.2017 на 15:30 по телефону.

Ходатайств об извещении ответчика по иному адресу не поступало в адрес суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все меры по проверке соответствия адреса, указанного в иске, адресу, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован таковым, и адресу места жительства, а также все предусмотренные и необходимые Арбитражным процессуальным кодексом меры для надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Скрипченко Дениса Александровича.

Доводы ответчика о том, что адрес места жительства изменился, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку адрес регистрации места жительства ответчик поменял в ходе рассмотрения дела только лишь 19.01.2017 года, не известив об этом суд первой инстанции.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Обратное может привести к злоупотреблению в форме уклонения от получения юридически значимых (процессуальных) документов.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что риск неполучения судебных актов лежит на ответчике, в связи с чем, доводы о ненадлежащем извещении не состоятельны.

Относительно неисполнения истцом обязательного досудебного претензионного порядка, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между индивидуальным предпринимателем Скрипченко Денисом Александровичем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Радчевской Екатериной Викторовной (Перевозчик) был заключен Договор - заявка N 21 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Данный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Из данного Договора усматривается, что индивидуальным предпринимателем Скрипченко Денисом Александровичем адрес его местонахождения указан - г. Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, 16, а/я 38 (т.д. 1, л.д. 89).

В материалах дела также содержится электронная переписка между сторонами в ходе исполнения договора, из которой также усматривается, что ответчик уведомил истца о направлении ему товарно-транспортных накладных на указанный выше адрес (т.д. 1, л.д. 81-83).

30.09.2016 истец направил в адрес ответчика Претензию в порядке досудебного урегулирования, согласно которой истец потребовал погашения задолженности в сумме 103 000,00 рублей в течение трех банковских дней, а также о том, что в случае нарушения сроков оплаты, сумма долга будет пересчитана с учетом пени за весь период просрочки платежа, что подтверждается описью вложения (т.д. 1, л.д. 31). Данная Претензия была отправлена ответчику по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, 16, а/я 38.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, неполучение претензии ответчиком не может расцениваться как неисполнение истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, в связи с чем, доводы ответчика о неисполнении истцом обязательного досудебного претензионного порядка, судебная коллегия признает несостоятельными.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вместе с тем, коллегия судей приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части, в связи с отказом индивидуального предпринимателя Радчевской Екатерины Викторовны от части исковых требований и принятием судом апелляционной инстанции данного отказа от иска в части, и прекращению производства по делу в указанной части.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2017 года по делу N А83-7281/2016 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Скрипченко Дениса Александровича (ОГРНИП 314910230400480) в пользу индивидуального предпринимателя Радчевской Екатерины Викторовны (ОГРНИП 315231200007731) 103 000,00 (сто три тысячи) рублей основного долга.

В указанной части принять новый судебный акт.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Радчевской Екатерины Викторовны (ОГРНИП 315231200007731) от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Скрипченко Дениса Александровича (ОГРНИП 314910230400480) 10 000,00 (десять тысяч) рублей основного долга.

В указанной части производство по делу - прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скрипченко Дениса Александровича (ОГРНИП 314910230400480) в пользу индивидуального предпринимателя Радчевской Екатерины Викторовны (ОГРНИП 315231200007731) 93 000,00 (девяносто три тысячи) рублей основного долга.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2017 года по делу N А83-7281/2016 (с учетом дополнительного решения от 02 мая 2017 года) оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Л.Н. Оликова