Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 07АП-6722/16

г. Томск

15 августа 2017 г.

Дело N А03-3259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Фроловой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от Бутакова М.Ю.: лично;

от ООО "Строй-Развитие" (конкурсный кредитор): Кривцов Е.В. по доверенности от 18.11.2016;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бутакова Михаила Юрьевича (рег. N 07АП-6722/2016(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2017 года (судья Донцова А.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГНБ-Сервис", г. Барнаул (ОГРН 1102224001054, ИНН 2224139066) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГНБ-Сервис" в лице конкурсного управляющего Федорова Евгения Александровича о признании сделки общества с ограниченной ответственностью "ГНБ-Сервис" по оплате платежными поручениями N 44 от 22.03.2016 и N 56 от 05.05.2016 суммы в размере 286 242 руб. 50 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Алтай", г.Барнаул (ОГРН 1022201519174, ИНН 2224062335) недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2016 по заявлению ООО "Бизнес-Строй" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГНБ-Сервис", г. Барнаул (ОГРН 1102224001054, ИНН 2224139066).

Определением суда от 09.06.2016 в отношении ООО "ГНБ-Сервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Федоров Евгений Александрович.

Решением суда от 28.11.2016 (резолютивная часть объявлена 28.11.2016) ООО "ГНБ-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Федоров Евгений Александрович. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.12.2016.

29.03.2017 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГНБ-Сервис" в лице конкурсного управляющего Федорова Евгения Александровича с заявлением о признании сделки по оплате задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Алтай", г.Барнаул (далее - заинтересованное лицо, ООО "ДиПОС-Алтай") платежными поручениями N 44 от 22.03.2016 и N 56 от 05.05.2016 на общую сумму 286 242 руб. 50 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица денежных средств в указанной сумме в пользу должника, восстановлении задолженности ООО "ГНБ-Сервис" перед ООО "ДиПОС-Алтай" на сумму 286 242 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2017 года признано недействительной сделкой должника перечисление в пользу ООО "ДиПОС-Алтай" денежных средств по платежным поручениям N 44 от 22.03.2016 и N 56 от 05.05.2016 на сумму 286 242 руб. 50 коп. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО "ДиПОС-Алтай" в пользу ООО "ГНБ-Сервис" денежные средства в размере 286 242 руб. 50 коп. Восстановлена задолженность ООО "ГНБ-Сервис" перед ООО "ДиПОС-Алтай" на сумму 286 242 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Батуков Михаил Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой его просит его отменить полностью, привлечь Бутакова Михаила Юрьевича в качестве третьего лица при рассмотрении дела, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование заявитель указывает, что признанные недействительными сделки по перечислению денежных средств совершены должником во исполнение договора поставки N 01/16 Р от 11.01.2016, заключенному с ООО "ДиПОС-Алтай". К договору поставки N 01/16 Р от 11.01.2016 заключен договор поручительства с Бутаковым Михаилом Юрьевичем. Признавая сделку недействительной, суд затронул права Бутакова Михаила Юрьевича, вынес судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

Отзыв ООО "ДиПОС-Алтай" на апелляционную жалобу не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании факт получения заявителем апелляционной жалобы отзыва на нее, не установлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного кредитора просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство Бутакова М.Ю. о приобщении дополнительных доказательств (договор поручительства от 18.01.2016, договор поставки N 01/16 Р от 11.01.2016, постановление Первого арбитражного третейского суда от 16.01.2017) рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 26 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства Бутакова М.Ю. о приобщении дополнительных доказательств соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Бутакова М.Ю. о приобщении дополнительных доказательств, представленных в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные доказательства не имеют отношение к рассматриваемому обособленному спору.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства Бутакова М.Ю. о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 44 от 22.03.2016 и N 56 от 05.05.2016 ООО "ГНБ-Сервис" перечислило на расчетный счет заинтересованного лица денежные средства в размере 100 000 руб. и 186 242 руб. 50 коп., соответственно, с указанием в назначении платежа на оплату по счету N 23 от 11.01.2016 за металл (л.д. 9-10).

На момент осуществления спорных расчетов у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредитором - ООО "Бизнес-Строй" на сумму 835 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2015 по делу N А03-13769/2015.

Определением суда от 09.06.2016 по настоящему делу указанные требования признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании сделки недействительной, пришёл к выводу, что оспариваемые действия по погашению задолженности повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "ДиПОС-Алтай" перед другими кредиторами, поскольку если бы они не были совершены, его требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент оспариваемых действий.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие законного интереса в обжаловании определения от 25 апреля 2017 года о признании сделки недействительной, поскольку права или обязанности заявителя апелляционной жалобы не затронуты принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права или законного интереса.

В данном случае податель жалобы не доказал наличие у него законного интереса в обжаловании определения Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2017 года, поскольку определения не установлены какие-либо права или обязанности Бутакова М.Ю. Договор поставки и договор поручительства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, оспариваемым определением не признавались недействительными, участвующие в деле лица не оспаривали их действительность при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Основания для привлечения Бутакова М.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовали, поскольку в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны или по инициативе суда является правом последнего, используемым в том случае, если судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, что судебное решение затрагивало их предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте. Поскольку в обжалуемом судебном акте отсутствуют суждения о правах и обязанностях Бутакова Михаила Юрьевича, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Бутакова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2017 года по делу N А03-3259/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.Н. Фролова Д.Г. Ярцев