Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-31171/17

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-253209/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017, принятое судьей В.Э. Козловским, в порядке упрощенного производства по делу N А40-253209/16, по исковому заявлению ООО "СТМ-Сервис"

к ОАО "РЖД"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТМ-Сервис" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с ФГУП ОАО "РЖД" (ответчик) основного долга в размере 159 545 руб. 19 коп.

Решением от 15.05.2017 Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, Между ООО "СТМ-Сервис" (Покупатель) и ОАО "Российские железные дороги" (Поставщик) был заключен договор поставки N 2015- 01-20/010 от 20.01.2015 на поставку смазки полужидкой для контакта колесо-рельс ПУМА-БГ, согласно которому Поставщик обязуется поставить Товар в таре, позволяющей обеспечить сохранность Товара от повреждений при его отгрузке, транспортировке и хранении.

По товарной накладной N 222 от 11.12.2015 года в адрес Покупателя 11.12.2015 года поступила Смазка партиями NN20, 26, 29, 31 общим весом 8 993 кг. По результатам входного контроля часть Смазки была признана непригодной для проведения сервисного обслуживания локомотивов ОАО "РЖД", а именно, 459 кг из партии N31 и 1,70 кг из партии N20.

По результатам проведённого анализа в Дорожной химико-технической лаборатории филиале ОАО "РЖД" было установлено, что Смазка не соответствует требованиям ТУ 32 ЦТ 2232-97 "Смазка полужидкая для контакта "колесо-рельс" ПУМА" по показателю "Пенетрация при 254 С с перемешиванием".

ООО "СТМ-Сервис" было отправлено письмо 19.04.2016 г. N 05-02/160 в адрес Поставщика "О выявлении несоответствующей продукции" на письмо ООО "СТМ- Сераис" был получен ответ от Поставщика (исх.N 104 от 21.04.2016 г.), о том, что Кусковский завод консистентных смазок - филиал ОАО "РЖД" прекращает свою хозяйственную деятельность, в связи с чем направление представителя невозможно, как и замена поставленной продукции.

21.10.2016 г. в адрес Ответчика, Истцом была отправлена претензия с требованием возместить стоимость убытка, причиненного не качественной поставкой Смазки.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, ООО "СТМ-Сервис" обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

На основании п. п. 5.1, 5.2. 5.3. Договора Ответчик должен был поставить Смазку, отвечающую обязательным требованиям ТУ 32 ЦТ 2232-97. в количестве и качестве указанным в Спецификации N 1 к Договору. Качество каждой партии Смазки должно удостоверяться паспортом качества изготовителя. Качественная и количественная приемка Смазки производится Сторонами в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и ТИП по количеству и качеств) (П-6, 11-7).

В п. 5.3 Договора поставки, п. 16 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления но качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) указано, при обнаружении несоответствия качества поставленного Товара - вызов представителя обязателен.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 222 от 11.12.2015 года в адрес Покупателя 11.12.2015 года поступила Смазка партиями NN20, 26, 29, 31 общим весом 8 993 кг. По результатам входного контроля часть Смазки была признана непригодной для проведения сервисного обслуживания локомотивов ОАО "РЖД", а именно, 459 кг из партии N31 и 1,70 кг из партии N20.

Досудебная претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок обращения в суд, а именно, что претензия направлена не в адрес юридического лица, или по реквизитам, указанным в договоре поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В п. 14 договора поставки N 20115-01-20/010 от 20.01.2015 г. (далее - Договор) указаны адреса и реквизиты Истца и Ответчика, в реквизитах Ответчика, согласно установленному в ОАО "РЖД" порядку, вначале указывается адрес юридического лица, а только затем адрес филиала или иного структурного подразделения ОАО "РЖД". которое непосредственно является стороной по

договору и исполняет все обязанности по договору.

Следовательно, Кусковский завод консистентных смазок - филиал ОАО "РЖД" имел возможность ответить на претензию Истца, мог бы урегулировать спор, не доводя его до суда, но не воспользовался своим законным правом и оставил претензию Истца без рассмотрения.

Доводы Ответчика о том, что приказом Президента ОАО "РЖД" от 18.12.2015 г. N 95 завод прекратил свою хозяйственную деятельность несостоятельны, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Между тем, в соответствие с "Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц" по состоянию на 14.08.2017 сформированной на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в разделе "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа", в разделе "Сведения о филиалах и представительствах" Филиалы, имеется запись N 43 (стр.168) о действующем филиале ОАО "РЖД" - Кусковский завод консистентных смазок.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-253209/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.