Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 13АП-16668/17

г. Санкт-Петербург

15 августа 2017 г.

Дело N А56-3021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Лущаева С.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Суняйкина Е.П. - доверенность от 17.11.2014

от ответчика (должника): Бакушев Е.И. - доверенность от 15.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16668/2017) ООО "ВАДОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу N А56-3021/2017 (судья Бармина И.Н), принятое

по иску ООО "Ринг"

к ООО "ВАДОН"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ринг" (адрес: Россия 430021, Саранск, ул.Веселовского, д.66, ОГРН:1021301062672; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВАДОН" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, ул.Благодатная д.69,корп.1,лит.Д, ОГРН: 1077847521234; далее - ответчик) о взыскании 4 913 691 руб. неосновательного обогащения, 789 654 руб. стоимость работ по устранению дефектов и недостатков, 1 327 232 руб. неустойки за период с 01.06.2015 по 07.10.2015, 731 152 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 02.06.2015 по 16.01.2017, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 17.01.2017 по день фактической уплаты долга, 635 975 руб. 21 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 08.10.2015 по 16.01.2017, процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ с 17.01.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 11.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ВАДОН" в пользу ООО "Ринг" взыскано 4 913 691 руб. неосновательного обогащения, 789 654 руб. убытков, 1 327 232 руб. неустойки, 216 140 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга (неосновательного обогащения) начиная с 17.01.2017 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, 10 682 руб. 90 коп. судебных издержек, а также 56 081 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 стороны заключили договор подряда N 071 А (договор), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по монтажу системы вентиляции, общеобменной вентиляции и системы дымоудаления с подпором воздуха на объекте: ТРЦ "Хороший", по адресу: Саранск, ул. Лодыгина, д.14, в полном соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, государственных стандартов и технических регламентов, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик должен приступить к выполнению работ с момента передачи по акту зоны производства работ, согласованной заказчиком к производству работ проектной документации и зачисления на расчетный счет подрядчика аванса, указанного в п. 4.2 договора.

Согласно п. 2.1. договора, цена договора определена в соответствии с соглашением о договорной цене (Приложение N 1) и составляет 10 369 000 руб.

Заказчик перед началом выполнения работ, на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет подрядчику аванс в размере 35 % от цены договора, указанного в п. 2.1 договора, после оплаты подрядчик передает счет-фактуру.

В соответствии с п.1.4 договора работы по монтажу должны были быть выполнены ответчиком не позднее 01.12.2014 или с учетом п. 3.2 не позднее 3 месяцев с момента начала работ, то есть не позднее 21.01.2015.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 9 517 100 руб., что подтверждается платежными поручениями, 60 000 руб. выданы работнику ответчика по его письму от 13.08.2013 (л.д. 94, том 1) по доверенности под расписку на объекте.

Из переписки видно, что истец был намерен принять работы и по истечении срока, предлагал другие сроки - до 01.06.2015, однако ответчик работы не выполнил.

Работы в срок не выполнены, а те, что были выполнены имели ряд дефектов.

Истец направил в адрес ответчика претензии N 244 от 29.07.2015 с требованием завершить работы по истечении 30 дней с момента получения претензии, N 279 от 10.09.2015 с требованием предоставить исполнительную документацию, подтверждающую объем выполненных на дату составления претензии работ.

Поскольку работы ответчик не завершил, недостатки не устранил, истец обратился в экспертное учреждение для проведения строительно-технической экспертизы для определения объема, стоимости фактически выполненных работ и качества их выполнения.

Согласно акту экспертного исследования от 28.06.2016 стоимость фактически выполненных работ, без учета стоимости оборудования составила 4 603 409 руб. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков по монтажу систем вентиляции составляет 789 654 руб.

Для выполнения работ по устранению дефектов и производства дальнейшего монтажа, истец заключил договор N 41/15-М от 08.10.2015 с ООО "Лига-М" на доработку (монтаж) систем вентиляции, общеобменной вентиляции в помещениях ТРЦ "Хороший" по адресу: Саранск, ул. Лодыгина, д.14 в соответствии с Локальной сметой N 1.

Работы на настоящий момент выполнены ООО "Лига-М", оплачены истцом.

08.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 216 о возврате неосвоенной предварительной платы, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции частично удовлетворены заявленные требования.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств; стороны также вправе предусмотреть в договоре и другие основания для возврата неотработанного аванса без расторжения договора.

Таким образом, у подрядчика возникает обязательство возвратить неотработанный аванс в случае расторжения договора и (или) прекращения его действия, а также в случае, если возврат неотработанного аванса предусмотрен условиями договора без его расторжения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, заказчик должен доказать факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при создании всех необходимых условий для выполнения работ. Неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что сроки, согласованные сторонами в договоре и графике производства работ нарушены ответчиком, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора, в связи с чем на стороне ответчика образовалась сумма неосвоенных (не возмещенных истцу) денежных средств 4 913 691 руб. Данная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика и правомерно и обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе и экспертные заключения N 332-2/01-15 от 28.06.2016 г. и N 332-2/01-15 от 28.06.2016 г., и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте были продолжены другим подрядчиком, недостатки подрядных работ уже устранены, а объект введен в эксплуатацию.

Ответчик ссылается на заключение им договора подряда на выполнение работ, предусмотренных Договором, с субподрядной организацией ООО "КСС" и необоснованное отклонение судом ходатайство о привлечении ООО "КСС" в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Пунктом 5.4.1 Договора определено, что Подрядчик вправе заключать по согласованию с Заказчиком договоры субподряда, оставаясь ответственным за действия субподрядчика. Согласование на заключение Договора субподряда с Истцом не производилось, доказательств обратного Ответчик не представлял. Оплата по Договору производилась Истцом непосредственно Ответчику, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика...Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда...Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Положениями ст. 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

К тому же, Ответчик и ООО "КСС" являлись организациями осуществляющими деятельность в одном регионе и зарегистрированными по одному юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 69, корп. 1, литера Д., что подтверждается выписками с сайта ИФНС России. 000 "КСС" в настоящий момента реорганизована путем присоединения к 000 "Креатив" (г. Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 5, корп. 1, лит. А, помещение 5-Н), которая обладает признаками "фирмы-однодневки" (в месте регистрации не находится, почтового адреса и иных контактных данных не имеет, руководители и учредители имеют характер массовых руководителей) на сайте ИФНС содержится информация о недостоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении указанной организации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ООО "КСС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требования.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на не предоставление Истцом доказательств, подтверждающих передачу и получение от Истца проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1.4. Договора подряда N 071 А от 11.08.2014 г., подрядчик подтверждает, что до заключения Договора он ознакомлен с объемами, сроками и характером работ и работы могут быть выполнены Подрядчиком не позднее 01.12.2014 г.

Также, истцом в материалы дела были представлены листы проектной документации, по которой работал и которую корректировал ответчик, что подтверждается фото-скринами электронной переписки между Истцом и Ответчиком: 3-мя письмами от 09.09.2014 г. с электронного адреса, вложением в которые являлись отправленные в адрес Истца листы проектных решений в формате dwg на дымоудаление, кондиционирование и вентиляцию.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора. Соответственно, Ответчик, подписанием договора подтверждает получение технической документации, определяющей предмет Договора.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях,, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о приостановлении работ в связи с несвоевременной передачей Истцом рабочей документация по объекту, и других документов в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации п в порядке, предусмотренном п. 5.2.6 Договора.

Доказательства доступа на объект работников ответчика представлены - журнал о передаче ключей (копия приобщена в дело), подлинник обозревался судом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что неисправности вышеназванных грузовых вагонов возникли в течение гарантийного срока по причине некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ.

Стоимость устранения недостатков определена экспертами, в акте подробно указан перечень дефектов, подлежащих устранению. Недостатки устранены силами третьего лица - ООО "Лига-М", привлеченного истцом после того, как ответчик уклонился от завершения работ и устранению недостатков.

Требование о взыскании 789 654 руб. стоимости устранения недостатков подлежит удовлетворению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика на возмещение своих убытков.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе потребовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.5. при невыполнении подрядчиком работ по договору в срок, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, согласованных сторонами в договоре и графике производства работ, в связи с чем признано правомерным начисление неустойки за период с 02.06.2015 по 07.10.2015 составляет 1 327 232 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 16.01.2017 составляет 731 152 руб. 95 коп.

Проценты на неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса можно начислять лишь тогда, когда аванс стал таким обогащением, то есть с даты прекращения договорных отношений.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов с даты получения отказа от договора - с 11.08.2016 по 16.01.2017, в связи с чем размер процентов составляет 216 140 руб. 43 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 17.01.2017 по день фактической уплаты долга.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) ГК РФ дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статьи 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из заключенного 13.08.2014 договора, статья 317.1 ГК РФ не подлежала применению, а предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размер 16 282 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены электронные железнодорожные билеты, командировочные удостоверения N 14 и 15, авансовые отчеты N 34 52 и 75, квитанция от 20.03.201 на сумму 11 499 руб. 60 коп., платежное поручение N 392 от 10.03.2017 на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер на общую сумму 22 065 руб. 40 коп. приказы о направлении в служебную командировку.

Суд первой инстанции признал расходы по оплате проезда разумными, экономными (проезд в плацкартном вагоне) и подлежащими возмещению в полном объеме - 9 282 руб. 90 коп.

Суточные подлежат возмещению частично, поскольку из приказов о направлении в командировку и отметок на командировочных удостоверениях видно, что представитель находился в Санкт-Петербурге 5 дней, между тем участвовал в двух судебных заседаниях. Размер суточных коммерческими организациями определяется самостоятельно, исходя из финансовых возможностей. Поскольку за 5 дней суточные выплачены в общем размере 3500 руб., следовательно, суточные за день составляют 700 руб., а возмещению подлежат за два дня участия в суде - 1400 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу N А56-3021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

С.В. Лущаев Е.А. Сомова