Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 17АП-10262/17

г. Пермь

14 августа 2017 г.

Дело N А60-63021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2017 года

по делу N А60-63021/2016,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма" (ОГРН 1046600292342, ИНН 6606018952)

о взыскании задолженности по контракту на поставку электрической энергии, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма" (далее - МБУ "УКС и СР ГО Верхняя Пышма", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в январе 2016 года в рамках контракта на поставку электрической энергии N 25411 от 01.02.2016, в сумме 237 988 руб. 01 коп., неустойки, начисленной на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за период с 19.02.2016 по 25.12.2016, в размере 23 318 руб. 84 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д. 6-7, 96).

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 (л.д.66-69) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года, судья Е.Г.Италмасова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 237 988 руб.01 коп., неустойка за период с 19.02.2016 по 25.12.2016 в размере 23 318 руб. 84 коп., а также 8 291 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 99-106).

Ответчик, МБУ "УКС и СР ГО Верхняя Пышма", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель считает, что обязанность по оплате стоимости поставленной в январе 2016 года электрической энергии на объекты - ДОУ по ул. Юбилейная, ДОУ по ул. Машиностроителей в г. Верхняя Пышма, лежит на Генподрядчике - ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ".

По мнению апеллянта, ссылаясь на подписание Акта законченного строительства от 27.10.2015, суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком доказательства: гарантийные письма Генподрядчика N 4151 от 17.12.2015, N 4169 от 22.12.2015, которыми он просил истца осуществлять поставку электрической энергии еще два месяца и гарантировал ее оплату; акты снятия показаний приборов коммерческого учета от 31.01.2016, 30.04.2016, составленные между истцом и ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ"; акт от 29.02.2016, составленный между истцом и ответчиком, которым зафиксированы начальные показания прибора учета аналогичные тем, которые указаны в акте Генподрядчика от 31.01.2016 как конечные.

Ответчик утверждает, что если бы Генподрядчик своевременно (27.10.2015) исполнил обязательства по договору на строительство объектов, то о расторжении договора электроснабжения он должен был заявить ранее, а не в декабре 2015 года. Гарантийными письмами ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" подтверждало свои обязательства по оплате электрической энергии не только перед истцом, но и перед ответчиком, предоставив последнему их копии для подтверждения его ответственности по оплате при выполнении пуско-наладочных работ в январе 2016 года.

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 10.08.2017 истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (Гарантирующий поставщик) и МБУ "УКС и СР ГО Верхняя Пышма" (Потребитель) заключён контракт на поставку электрической энергии N 25411 от 01.02.2016 (л.д. 9-33), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 7.1. контракта на поставку электрической энергии N 25411 от 01.02.2016 настоящий контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2016. Стороны установили, что условия настоящего контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 01.01.2016.

В Приложении N 2 к контракту в качестве объектов электроснабжения указаны нежилое помещение г.Верхняя Пышма, ул. Парковая, 28, офисный центр, г. Верхняя Пышма, ул. Мамина-Сибиряка, 2.

Согласно актам приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства от 30.12.2015, от 27.12.2015 (л.д. 74-84), Застройщик (МБУ "УКС и СР ГО Верхняя Пышма") принял от лица, осуществлявшего строительство (ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ") объекты капитального строительства "Дошкольное образовательное учреждение на 270 мест по адресу: Свердловская область г. Верхняя Пышма, в квартале ул. Юбилейная-Сварщиков-Ленина", "Дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в районе ул. Машиностроителей-Сапожников-Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма".

В январе 2016 года ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поставило на объекты МБУ "УКС и СР ГО Верхняя Пышма" ("Дошкольное образовательное учреждение на 270 мест по адресу: Свердловская область г. Верхняя Пышма, в квартале ул. Юбилейная-Сварщиков-Ленина", "Дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в районе ул. Машиностроителей-Сапожников-Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма") электрическую энергию на общую сумму 237 988 руб. 01 коп.

Объем поставленной электрической энергии подтвержден сведениями, отраженными в акте снятия показаний приборов коммерческого учета (л.д. 38).

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, фактически потребляемая в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлена оплата.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленный счет-фактура (л.д. 36) МБУ "УКС и СР ГО Верхняя Пышма" не оплачен.

Направленная истцом претензия от 22.11.2016 N 71304-03/11685 (л.д.39) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение МБУ "УКС и СР ГО Верхняя Пышма" обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности в сумме 237 988 руб. 01 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика, ее количества и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в размере 237 988 руб. 01 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки; правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, в заключённом сторонами контракте на поставку электрической энергии N 25411 от 01.02.2016 спорные по настоящему делу объекты электроснабжения не указаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Принимая во внимание, что с 30.12.2015 и 27.12.2015 объекты капитального строительства "Дошкольное образовательное учреждение на 270 мест по адресу: Свердловская область г. Верхняя Пышма, в квартале ул. Юбилейная-Сварщиков-Ленина", "Дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в районе ул. Машиностроителей-Сапожников-Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма" были получены МБУ "УКС и СР ГО Верхняя Пышма" как застройщиком на основании актов приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства (л.д. 74-84); с 31.12.2015 договор между лицом, осуществлявшим строительство (ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ") и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" был расторгнут, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к правильному выводу о том, что фактические отношения по электроснабжению спорных объектов в январе 2016 года сложились между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать потребленную в спорный период электрическую энергию в связи с тем, что ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" продолжало выполнение работ на объектах, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные.

Акты приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства подписаны Застройщиком, Заказчиком, лицом, осуществлявшим строительство, 30.12.2015 и 27.12.2015. Надлежащих доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих то обстоятельство, что электрическую энергию на спорных объектах потребляло ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, как следует из пункта 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представление в уполномоченный орган акта приемки объекта капитального строительства.

Представленные Акты приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства являются достаточными доказательствами выбытия объектов из владения лица, осуществляющего строительство объектов. Указанные документы свидетельствуют о завершении строительства и о передаче объектов подрядной организацией застройщику.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

При доказанности факта передачи объектов во владение ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу закона (статья 210, часть 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность по оплате стоимости электрической энергии, поставленной на спорные объекты, возникла у ответчика.

Гарантийные письма Генподрядчика N 4151 от 17.12.2015, N 4169 от 22.12.2015 в отсутствие предусмотренных законом (спорные объекты выбыли из законного пользования ООО СК "ГЕНСТРОЙУРАЛ") или договором (договор энергоснабжения N 42577 от 01.07.2015 между ОАО "Энергосбыт Плюс" и ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" был расторгнут с 31.12.2015 на основании письма ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" в связи с завершением строительства) обязательств по оплате стоимости электрической энергии, правомерно не признаны судом обстоятельствами, исключающими обязанность ответчика оплатить поставленную истцом электрическую энергию.

Сам по себе Акт снятия показаний приборов коммерческого учета от 31.01.2016 составленный между ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" и Сетевой организацией, не свидетельствует о том, что энергопринимающее оборудование на законном основании в январе 2016 года принадлежало ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ", в связи с чем не может быть расценен доказательством, опровергающим наличие фактических отношений по электроснабжению между истцом и ответчиком.

Фиксация показаний приборов учета в акте от 29.02.2016, подписанном истцом и ответчиком, не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить стоимость электрической энергии, поставленной на спорные объекты в январе 2016 года.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии в январе 2016 года подтвержден материалами дела, в том числе актами снятия показаний приборов коммерческого учета.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной истцом в спорный период в электрической энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 237 988 руб. 01 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт просрочки исполнения МБУ "УКС и СР ГО Верхняя Пышма" обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.02.2016 по 25.12.2016 составляет 23 318 руб. 84 коп.

Расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиками не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Принимая во внимание, что размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки не превышает размера пеней, предусмотренных абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", учитывая положения статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие у суда полномочий выйти за пределы заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно признал требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обоснованными и удовлетворил их.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявил.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года по делу N А60-63021/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких