Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 15АП-9144/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2018 г. N Ф08-9224/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 августа 2017 г.

дело N А32-2280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Машуков Д.Ю. по доверенности от 01.01.2015, паспорт (до перерыва);

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (ИНН 2370001235)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнвест" (ИНН 2310146797) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Транс-Регион" (ИНН 2311104447) об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (далее - истец, ООО "ТоргСервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнвест" (далее - ответчик, ООО "ТрансСтройИнвест"), в котором просит обратить взыскание на движимое имущество бульдозер JOHN DEERE 850J, производство США, заводской номер 1E0850JXPC0217873, двигатель N РЕ6068G856210, год выпуска 2012, заложенное по договору залога движимого имущества (бульдозера) от 20.03.2015, путем продажи предмета залога ООО "ТоргСервис" другому лицу. Установить начальную продажную стоимость имущества в сумме 8 000 000 руб. После продажи предмета залога выплатить ООО "Торг Сервис" задолженность ООО "Транс-Регион" в размере 4 584 033,70 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56)).

Определением суда от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транс-Регион" (далее - ООО "Транс-Регион").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТрансСтройИнвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Истцом не было представлено доказательств регистрации залога движимого имущества - бульдозера, как самоходной техники по правилам статьи 8.1. ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, представленное истцом свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога, оформленное по истечении шести месяцев после срока возврата долга у нотариуса не может являться доказательством прав залогодержателя перед третьими лицами, поскольку отсутствует обязательная регистрация залога в Гостенадзоре РФ. Кроме того, ответчик указывает на то, что ни ответчик, ни третье лицо не были уведомлены об измененных исковых требованиях. Судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 07.07.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Основанием для принятия данного судебного акта послужило ненадлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью "Транс-Регион" о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т.

В судебном заседании 04.08.2017 представитель истца поддержал доводы искового заявления.

От ООО "Транс-Регион" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "ТрансСтройИнвест" направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях получения отзывов со стороны истца и третьего лица, подготовки контрдоводов.

В судебном заседании 04.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.08.2017 до 16 час. 30 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Во время перерыва от ответчика и третьего лица поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях подготовки мотивированных отзывов.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию проведению судебного заседания, которые суд оценит в качестве уважительных причин.

Заявленные ходатайства мотивированы необходимостью ознакомления с отзывов истца, а также подготовкой мотивированных отзывов.

Вместе с тем, у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовкой своей правовой позиции относительно заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств и отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТоргСервис" (залогодержатель), ООО "ТрансСтройИнвест" (залогодатель) и ООО "Транс-Регион" (должник) заключен договор залога движимого имущества (бульдозера) от 20.03.2015, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог бульдозер JOHN DEERE 850J, государственный регистрационный знак : тип ЗС код 23 серия КХ N 2814, производство США, заводской номер 1E0850JXPC0217873, двигатель N РЕ6068G856210, год выпуска 2012, цвет "желтый".

Договор залога обеспечивает полное и надлежащее исполнение обязательств ООО "Транс-Регион" (должник) перед ООО "ТоргСервис" в размере 4 584 033,70 руб., возникших из договора на оказание услуг автотранспортом от 15.03.2013 N 15-13 ТР, заключенного между ООО "Транс-Регион" и ООО "ТоргСервис".

Право собственности залогодателя на передаваемый в залог предмет залога подтверждается: договором купли-продажи N Р13-04019-БУ от 17.12.2014; паспортом самоходной машины ТС N 743847; свидетельством о регистрации машины СА N 609151 от 03.04.2013.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 8 000 000 руб. (пункт 1.2 договора от 20.03.2015).

Сумма долга должна быть возвращена должником не позднее 30.05.2015.

Согласно пункту 1.3 договора от 20.03.2015 предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: г. Краснодар, пос. Краснодарский, ул. Россинского.

Как следует из искового заявления и не отрицается лицами, участвующими в деле, на момент подачи иска долг должника перед истцом не погашен.

Истец направлял претензию ответчику с требованием предоставить истцу предмет залога для реализации его другому лицу и за счет вырученных средств погасить долг ООО "Транс-Регион" в размере 4 584 033,70 руб., которое оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно положениям параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Материалами дела подтверждается неисполнение третьим лицом ООО "Транс-Регион" перед истцом обязательств по договору на оказание услуг автотранспортом от 15.03.2013 N 15-13 ТР. Размер задолженности составляет 4 584 033,70 руб.

В этой связи требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное во исполнение указанного обязательства, признается судом обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором залога для случаев обращения взыскания в судебном порядке специально не определены способы реализации заложенного имущества. В этой связи согласно ст. 350 ГК РФ в качестве такого способа следует избрать продажу с публичных торгов.

Согласно правилам, изложенным в статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку стороны о несогласии с залоговой стоимостью имущества не заявили, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, в арбитражный суд не представляли, в связи с чем, суд определяет начальную продажную цену имущества по договору залога от 20.03.2015 в размере 8 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению как необоснованный.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Поскольку законом не установлено иное, к искам направленным на обращение взыскания на заложенное имущество применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Относительно довода ответчика о необходимости регистрации залога бульдозера в Гостехнадзоре.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации уведомлений следует, что 21.10.2015 нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства бульдозер JOHN DEERE 850J, залогодателе ООО "ТрансСтройИнвест" и залогодержателе ООО "ТоргСервис".

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате.

Таким образом, любое заинтересованное лицо, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Сведения о залоге движимого имущества опубликованы на официальном общедоступном сайте в сети Интернет www.reestr-zalogov.ru.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 по делу N А32-2280/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Обратить взыскание на движимое имущество бульдозер JOHN DEERE 850J, производство США, заводской номер 1E0850JXPC0217873, двигатель N Р6068G856210, год выпуска 2012, заложенное по договору залога движимого имущества (бульдозера) от 20.03.2015 путем продажи предмета залога с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества в сумме 8 000 000 руб.

За счет вырученных от продажи вышеназванного заложенного имущества денежных средств выплатить ООО "ТоргСервис" задолженность ООО "Транс-Регион" в размере 4 584 033,70 руб.

Взыскать с ООО "ТрансСтройИнвест" (ИНН 2310146797) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнвест" (ИНН 2310146797) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев