Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 11АП-8084/17

г. Самара

16 августа 2017 г.

дело N А55-4277/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые идеи" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2017 по делу N А55-4277/2017 (судья Бунеев Д.М.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (ОГРН 1026301517307, ИНН 6318201729) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые идеи" (ОГРН 1126312005797, ИНН 6312119355) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - истец, ООО "Выбор") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые идеи" (далее - ответчик, ООО "Новые идеи") о взыскании 53 874, 60 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 23.07.2014 N 010/2014 с дополнительным соглашением от 27.08.2014 N 2.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 27.04.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Новые идеи" взыскано: в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" 53 874,60 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2155 руб.

10.05.2017 суд изготовил мотивированное решение.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в размере 1 343,73 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд проигнорировал положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позволяющие сторонам заключить договор на условиях, отличных от тех, что регламентируются действующими законами и правовыми актами.

Результатом этого стало вынесение незаконного и необоснованного решения в части суммы, на которую подлежит начисление неустойки. Судом была начислена неустойка на сумму 452 884,85 руб., несмотря на условия подписанного сторонами договора, в котором содержится как указание на цену договора (430 000,00 руб.), так и на иной порядок определения данной суммы, в соответствии с которым начисление неустойки возможно только на сумму 20 000,00 руб.

Более того, судом были отклонены доводы ответчика относительно вышеуказанного порядка начисления пени, поскольку данные доводы были рассмотрены в рамках дела N А55-8429/2016, в котором данным доводам была дана оценка, а решение вступило в законную силу. Однако, в рамках дела N А55-8429/2016, сторонами которого были те же лица, вопрос порядка начисления пени не разрешался и разрешаться не мог поскольку встречное исковое заявление было возвращено ответчику.

Также суд сделал неправильный вывод о том, что материалами дела не подтверждено направление ответчиком истцу актов выполненных работ. Представленное ответчиком доказательство (опись вложения) судом первой инстанции необоснованно признано ненадлежащим доказательством в связи с отсутствием указания на номер почтового идентификатора и штамп почтового отделения с указанием даты и номера почтового отделения.

10.04.2017 ответчиком посредством системы "Мой арбитр" была представлена суду обратная сторона описи вложения, на которой находится штамп почтового отделения с указанием номера отделения, а также даты и времени отправки почтового отправления.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

23.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком ( подрядчик) заключен договор подряда N 010/2014, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами работы по изготовлению и монтажу вентилируемого фасада на объекте, расположенном по адресу: г.Самара, пересечение ул.Авроры и проспекта Карла Маркса, в соответствие с общим видом конструкций, составленным подрядчиком и согласованным заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора и предполагаемый объем подлежащих выполнению работ устанавливаются калькуляцией.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 N 1, заказчик выплачивает аванс на производство работ подрядчиком в следующем порядке: в течение первой недели со дня подписания данного дополнительного соглашения в сумме 150 000 руб., в течение второй недели в сумме 110 000 руб., в течение третьей недели в сумме 150 000 руб.

Расчеты между сторонами производятся в течение 10 дней с момента выполнения подтвержденного объема работ или в течение 10 дней с момента поставки материала (п.3.3.2 договора).

Сроки выполнения работ определены в разделе 2 договора, согласно которому начало работ: в день завоза первой партии материалов подрядчиком на объект, окончание работ: по истечении не более 30 календарных дней с момента начала работ при пятидневной рабочей неделе.

На основании вышеизложенного работы, определенные договором подряда от 23.07.2014 N 010/2014, должны быть выполнены в срок до 22.08.2014.

Однако, работы сданы заказчику 26.11.2014, то есть с превышением установленных сроков на 95 дней, что подтверждено двусторонним актом выполненных работ (л.д.17).

Дополнительным соглашением от 27.08.2014 N 2 к договору, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя дополнение к работам, указанным в пункте 1.1 договора.

Сумма и объем подлежащих выполнению работ определяется калькуляцией, согласно которой стоимость материалов и работ составляет 108 746 руб.

Срок выполнения работ согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 27.08.2014 N 2, составляет 30 календарных дней, то есть до 26.09.2014.

Однако, часть работ по дополнительному соглашению N 2 на сумму 77 746 руб., выполнены и приняты 18.02.2015, то есть с превышением установленного срока на 144 дня, что подтверждено двусторонним актом от 18.02.2015 N А-1/Д.с. N 2 (л.д.19).

Часть работ по дополнительному соглашению N 2 стоимостью 30 999,72 руб. представлены истцу к сдаче по акту от 18.02.2015, который получен 29.03.2016 с сопроводительным письмом б/н от 21.03.2016 (л.д.22). Таким образом, просрочка выполнения указанных работ составила 550 дней.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных договором, дополнительными соглашениями, протоколами, приложениями, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, допущенной подрядчиком, но не более 10 % от суммы договора.

Учитывая просрочку ответчиком выполнения работ, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки от 19.01.2017 N 5/1. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 12, 702, 330 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что факт оплаты истцом денежных средств, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 к договору, является подтверждением факта выполнения ответчиком работ на момент перечисления истцом денежных средств.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий дополнительного соглашения N 1 к договору, платежными поручениями N 568 от 06.08.2014, N 581 от 12.08.2014, N611 от 22.08.2014 на общую сумму 410 000 руб. исполнил свои обязательства по оплате аванса.

На основании пункта 1.12 Приложения N 1 к Положению ЦБ РФ "О правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) платежные поручения являются расчетными (платежными) документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с этим выполнение работ по договору будет считаться завершенным с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ.

Суд правильно указал, что расчетный документ не может служить подтверждением сдачи подрядчиком выполненных работ, предназначение данного документа состоит в распоряжении плательщика обслуживающему банку о переводе денежных средства.

Дата завершения подрядчиком работ и сдача их заказчику указана в подписанных сторонами актах приемки-передачи выполненных работ: акта формы КС-2 N А-1 от 26.11.2014 на сумму 452 884,85 руб., акт формы КС-2 N А-1/д.с. N2 от 18.02.2015 на сумму 77 746,28 руб., которые подготовлены и представлены истцу для подписания непосредственно ответчиком. При этом ответчик не указал никаких иных дат (в которые, по его утверждению, работы были фактически выполнены) и не представил никаких доказательств того, что фактически акты подписывались в иные дни.

Кроме того, утверждение ответчика, что им были направлены истцу почтовым отправлением от 03.10.2014 акты выполненных работ для подписания, не подтверждены материалами дела.

Истец факт получения от ответчика иных актов приемки-передачи работ, чем представлены в материалы дела отрицал.

Имеющиеся в материалах дела акты приемки-передачи выполненных работ датированы 25.11.2014 и 18.02.2015, в то время как квитанция об отправке документов от ответчика истцу датирована 03.10.2014, то есть существенно раньше дат составления актов приемки-передачи работ.

При этом, в прилагаемой ответчиком описи вложения к почтовой квитанции почтового отправления N 44303076056525 отсутствует указание на номер почтового идентификатора к которому относится данная опись, отсутствует штамп почтового с указанием даты отправки и номера почтового отделения, а также нет информации о получателе данного отправления, что исключает возможность идентификации указанного почтового отправления.

Возражения ответчика о необоснованности и противоречии условиям договора начисления неустойки на общую сумму 410 000 руб., а также о том, что оплата заказчиком денежных средств является подтверждением факта выполнения работ или поставки материала, соответствующих оплаченной сумме, судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку эти доводы уже рассматривались в рамках дела N А55-8429/2016 и им дана оценка во вступившем в законную силу решении от 20.01.2017 по указанному делу, в котором суд пришел к выводу о том, что перечисление заказчиком денежных средств, само по себе, не свидетельствует о том, что работы были сданы раньше, и к выводу о том, что согласованная сторонами сумма договора составляет 538 746 руб., следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом ограничения её предельного размера 10 % от общей суммы договора составляет 53 874,60 руб.

По правилу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дополнительных документов: квитанции об отправке письма от 03.10.2014 и описи вложения в письмо, удовлетворению не подлежит, поскольку указанные документы представлялись в суд первой инстанции (находятся в электронном деле). Документы возвращены ответчику.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2017 по делу N А55-4277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые идеи" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые идеи" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина