Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 14АП-5265/17

г. Вологда

15 августа 2017 г.

Дело N А52-1952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Тарасовой О.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГЛЕ" на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 июня 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А52-1952/2017 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭГЛЕ" (место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, улица Набережная реки Великой, дом 6; ИНН 6027055992, ОГРН 1036000304757; далее - Общество) 22.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению строительства и капитального ремонта администрации города Пскова (место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, улица Некрасова, дом 9; ИНН 6027153703, ОГРН 1146027000107; далее - Управление), Государственному комитету Псковской области по организации государственных закупок (место нахождение: 180001, Псковская область, город Псков, улица Некрасова, дом 23; ИНН 6027090066, ОГРН 1056000367323; далее - Комитет) о признании недействительным пункта 1 протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.05.2017 N 0157200000317000262-ПЗ о признании не соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе, заявки участника аукциона - Общества в части требований раздела 2 инструкции для участников закупки и пункту 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Общество 31.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде: приостановления процедуры закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0157200000317000380 "Совершенствование комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристко-рекреационного кластера "Псковский". Реконструкция улицы Свердлова с реконструкцией прилегающих парковых зон в г. Пскове (1 этап)", а также возложении на оператора электронной площадки - закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" обязанности заблокировать проведение аукциона в электронной форме N 0157200000317000380 "Совершенствование комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристко-рекреационного кластера "Псковский". Реконструкция улицы Свердлова с реконструкцией прилегающих парковых зон в г. Пскове (1 этап)".

Определением суда от 01.06.2017 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество 07.06.2017 обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на Комитет и Управление обязанности приостановить процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по осуществлению закупки с идентификационным кодом 173602715370360270100100180014211414 путем проведения аукциона в электронной форме N 0157200000317000380 "Совершенствование комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристко-рекреационного кластера "Псковский". Реконструкция улицы Свердлова с реконструкцией прилегающих парковых зон в городе Пскове (1 этап)", а также возложении на оператора электронной площадки - закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" обязанности заблокировать проведение закупки с идентификационным кодом 173602715370360270100100180014211414, осуществимой путем аукциона в электронной форме N 0157200000317000380 "Совершенствование комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристко-рекреационного кластера "Псковский". Реконструкция улицы Свердлова с реконструкцией прилегающих парковых зон в г. Пскове (1 этап)".

Определением суда от 08.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что законом предусмотрена возможность приостановления определения поставщика по оспариваемой закупке, тогда как Общество обращается с требованием о приостановлении иной закупки, в которой также может принять участие на общих основаниях. Суд не учел статьи 21, 23, 33, часть 13 статьи 69, части 3.1, 4 статьи 71, пункт 8 части 2 статьи 83, пункт 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), пункт 3 Порядка формирования идентификационного кода, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29.06.2015 N 422, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Уполномоченный орган в настоящее время проводит повторную процедуру одной и той же закупки, в результате которой, возможно, будет определен иной исполнитель работ, являющихся объектом спорной закупки, поскольку требования, установленные документацией об электронном аукционе N 0157200000317000380, аналогичны требованиям, установленным документацией об электронном аукционе N 0157200000317000262. В случае подачи заявки в повторном аукционе будут представлены документы, которые прилагались к заявке на участие в первой аукционе, в связи с этим, заявка будет признана не соответствующей требованиям документации по тем же основаниям. Действия уполномоченного органа могут привести к негативных последствиям, нарушению баланса интересов и затруднительности или невозможности исполнения судебного решения, так как в результате проведения повторного электронного аукциона может быть определен иной исполнитель работ, с которым будет заключен муниципальный контракт, в то время как контракт, в случае удовлетворения судом требования Общества подлежит заключению с ним.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 55 арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе об отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

В пункте 4 Постановления Пленума N 55 указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В силу пункта 10 Постановления Пленума N 55 заявитель, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Применительно к настоящему делу следует, что, суд отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из отсутствия правовых оснований для их применения и недоказанности изложенных в заявлении доводов.

Согласно исковому заявлению предметом настоящего спора является проверка законности и соответствия нормам действующего законодательства решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.05.2017 N 0157200000317000262-ПЗ. объект закупки - "Выполнение работ по объекту: "Совершенствование комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристко-рекреационного кластера "Псковский". Реконструкция улицы Свердлова с реконструкцией прилегающих парковых зон в г. Пскове (1 этап)".

Как установил суд первой инстанции, Общество просит применить обеспечительные меры в отношении иной закупки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Общество не представило доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба. Изложенные заявителем основания не свидетельствуют о том, что испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 7 статьи 106 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу в случае подачи соответствующей жалобы.

Нормами Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность приостановление определения поставщика по оспариваемой закупке, тогда как Общество обращается с требованием о приостановлении иной закупки, в которой также может принять участие на общих основаниях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии испрашиваемой обеспечительной меры вышеназванным условиям.

Как правильно указал суд, доказательства свидетельствующие об обязанности заключить контракт именно с истцом, в случае удовлетворения исковых требований не могут иметь заранее установленной силы, в том числе исходя из положений статьи 70, пункта 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что в случае заключения контракта по иной закупке с иным лицом исполнитель приступит к выполнению работ, не являются доказательствами невозможности заключения контракта с истцом в случае удовлетворения его требований. Документы, подтверждающие, что в случае непринятие испрашиваемой меры Обществу может быть причинен значительный ущерб, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы в этой части основаны на предположениях.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 08 июня 2017 года по делу N А52-1952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГЛЕ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.А. Тарасова Н.В. Чередина