Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 15АП-11546/17

город Ростов-на-Дону

16 августа 2017 г.

дело N А53-26902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовская инженерная компания по производству смазочных материалов" в лице конкурсного управляющего Кравченко А.В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2017 года по делу N А53-26902/2016 (судья Андрианова Ю.Ю.)

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовская инженерная компания по производству смазочных материалов" (ИНН 6164104419, ОГРН 1026103273030)

к Крикхил ЛТД (Корпорейт & Чансери Чемберз, 7-ой этаж, Нью Кодан, Диас Пьер, Ле Кодан Ватерфронтон, Порт-Луи, Маврикий, регистрационный номер 087024 С2/GBL) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ростовская инженерная компания по производству смазочных материалов" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Крикхил ЛТД (далее - ответчик) о взыскании убытков в связи с незаконным сносом строений в размере 4 546 757 руб.

Решением от 01.06.2017 в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что истцом не доказан ни один из элементов состава деликтной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в суде первой инстанции истец указывал, что ответчик снес существующее строение, поэтому отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не может служить достоверным доказательством отсутствия вины ответчика в сносе принадлежащего истцу объекта. На сегодняшний день по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 8 снесены все строения, на участках находится строительный мусор и строительная техника. Истец полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, истец доказал факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 по делу N А53-21312/15 открытое акционерное общество "Ростовская инженерная компания по производству смазочных материалов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Согласно представленным выпискам из единого государственного реестра недвижимости, истцу принадлежат следующие строения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 8, а именно: здание лаборатории площадью 950 кв. м (лист дела 9), здание котельной площадью 450 кв. м кадастровый (лист дела 11), права зарегистрированы в 2003 г. (записи от 19.02.2003 и 17.03.2003)

В материалы дела представлены выписки из единого государственного реестра недвижимости в отношении следующих земельных участков, имеющих адрес, аналогичный адресу месторасположения строений: земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051008:44, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051008:6, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051008:9, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051008:7.

Собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0051008:44, 61:44:0051008:7, 61:44:0051008:9 является ответчик.

Судом в Управление Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области сделан запрос о представлении копий правоустанавливающих документов, на основании которых регистрирующий орган внес записи о регистрации права собственности за Крикхил ЛТД на земельные участки, с кадастровыми номерами 61:44:0051008:7 (запись о регистрации 61-61-01/369/2011-701 от 31.08.2011), 61:44:0051008:9 (запись о регистрации 61-61-01/369/2011-7699 от 31.08.2011), 61:44:0051008:44 (запись о регистрации 61-61-01/001-61/001/042/2016-3364/1 от 01.09.2016), находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса,8.

Во исполнение требований суда от Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступили: копия договора купли-продажи от 15.07.2011 N 9-1, согласно которому ответчиком на торгах приобретено следующее имущество, залогодателем которого являлся истец: земельный участок площадью 804 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051008:9, земельный участок площадью 2162 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051008:7, а также два строения - здание тарного цеха и столовая, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 8; копия договора купли продажи от 15.07.2011 N 10-2 согласно которому ответчиком на торгах приобретено следующее имущество, залогодателем которого являлся истец: земельный участок площадью 22253 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051008:8, а также 19 строений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 8.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051008:44 в договорах купли-продажи от 15.07.2011 N 9-1, от 15.07.2011 N 10-2 не поименован. Вероятно указанный земельный участок сформирован из земельного участка площадью 22253 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051008:8, поскольку датой постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051008:44 является 25.05.2015.

Истец утверждал, что строения находились на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0051008:44. По мнению истца, это обстоятельство следует из публичной кадастровой карты.

Между тем, судом с достоверностью такое обстоятельство не установлено.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Довод истца о том, что ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051008:44, снес принадлежащее истцу строение здание лаборатории площадью 950 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 8, материалами дела не доказан.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве основополагающего начала земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу не допускается.

Изначально истец предполагал, что ответчик, как собственник земельного участка начал реконструировать объекты истца: здание лаборатории, площадью 950 кв. м, здание котельной, площадью 406,4 кв. м.

Судом сделан запрос в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса,8, а именно: здание лаборатории, площадью 950 кв. м (кадастровый номер 61:44:0051008:37), здание котельной, площадью 406,4 кв. м (кадастровый номер 61:44:0051008:40).

Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 23.11.2016 (л.д. 116, т.1) следует, что разрешение на строительство объектов по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. Сиверса,8 не выдавалось.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом с достоверностью не доказаны ни кадастровый номер земельного участка, на котором располагалось строение истца, ни примерная дата сноса строения, а также лицо, которое реально снесло строение.

По мнению апелляционного суда, доказательств того, что с 2003 года спорные строения не были самостоятельно разрушены как ветхие или снесены в течение 8 лет иными владельцами земельных участков до момента приобретения их ответчиком в 2011 году (договоры купли-продажи N 9-1 и N 10-2 от 15.07.2011) в дело не представлено, актов осмотров с 2003 года по 2011 год о реальном наличии в натуре строений истца в дело не представлено, их надлежащее (безопасное для 3-х лиц) техническое состояние не доказано.

Не представлено и доказательств того, что истец с 2003 года эксплуатировал или принимал меры к консервации спорных строений, не имеется и документов, доказывающих, что ответчик принудительно удалял истца из строений для их сноса.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом не доказан ни один из элементов состава данной деликтной ответственности.

На основании изложенного, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу N А53-26902/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ростовская инженерная компания по производству смазочных материалов" (ИНН 6164104419, ОГРН 1026103273030) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева