Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 13АП-14967/17

г. Санкт-Петербург

16 августа 2017 г.

Дело N А56-11101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Беренич Ю.М. по доверенности от 07.08.2017, Никитин И.В. по доверенности от 07.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14967/2017) ООО "Фирма Ролитекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу N А56-11101/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Фирма Ролитекс"

к ГБДОУ детский сад N 76 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ФИРМА РОЛИТЕКС" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 76 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение, ответчик) с требованиями о признании правомерности размера суммы неустойки, установленной истцом, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в размере 7 902,99 руб., взыскании с Учреждения задолженности в размере 23 708,97 руб., договорных пеней в размере 537,41 руб.

Определением от 20.04.2017 г. произведена замена стороны по делу А56-11101/2017 с закрытого акционерного общества "Фирма Ролитекс" на общество с ограниченной ответственностью "Фирма Ролитекс".

Решением суда от 25.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не проверен расчет суммы пени; размер неустойки составляет 7 902,99 руб. из расчета 175 622* 4,500% (где размер ставки "С" 0,01*10*45*).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец поставил ответчику в рамках государственного контракта N 0372200234416000006-0164182-01 от 01.09.2016 (далее - контракт) промышленную стиральную машину (далее - товар) на общую сумму 175622,00 руб.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 151913,03 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2016 г. N 363543.

В связи с нарушением сроков поставки продукции ответчик в соответствии с условиями договора начислил истцу пени в размере 23708,97 руб., направив в адрес ответчика заявление N 114 от 17.11.2016 г. Оплату товара в размере 23708,97 руб. ответчик не произвел.

Поскольку требование об оплате задолженности в размере 23708,97 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом последний обязан выплатить покупателю пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. В соответствии с правилами пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по приведенной в контракте формуле (л.д. 38).

Факт нарушения обществом срока выполнения работ подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии с пунктом 8.2.1 контракта, составил 23 708,97 руб.

Произведенный учреждением размер неустойки проверен судом и признан правильным.

Общество полагает, что при расчете коэффициента К ответчиком неверно произведено умножение на 100%.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Соглашаясь с правильностью данного расчета, суд исходил из того, что коэффициент К равен частному от деления количества дней просрочки на количество дней выполнения обязательств по контракту, умноженному на 100% (процентный показатель), и определяет долю от дней, предоставленных для исполнения.

Сложившаяся практика применения формулы свидетельствует о том, в соответствии с пунктом 8 Правил N 1063 коэффициент К имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2016 N 02-01-11/1140 также подтверждают правильность расчета коэффициента К в процентном выражении.

Таким образом, произведенный ответчиком расчет коэффициента К, следует признать верным.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о том, что учреждение обязано было списать названную неустойку на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее - Постановление N 190).

В силу прямого указания пункта 5 Постановления N 190 порядок списания задолженности по спорной неустойке должен регулироваться распоряжением Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга от 11.04.2016 N 36-р "О порядке осуществления заказчиком списания в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Порядок).

Согласно пункту 6 Порядка в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, поскольку истец не подтвердил наличия задолженности по уплате неустойки, более того, в суде оспаривал правомерность начисления неустойки, основания для ее списания отсутствовали.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу N А56-11101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев