Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 13АП-15747/18

г. Санкт-Петербург

07 августа 2018 г.

Дело N А56-57386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15747/2018) ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-57386/2017 (судья Е. В. Кожемякина), принятое

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к ООО "Сигма Полис"

3-е лицо: Червов Андрей Евгеньевич

о взыскании штрафа

при участии:

от истца: Якимович И. К. (доверенность от 15.04.2016)

от ответчика: Фаизова Ю. И. (доверенность от 24.11.2017)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 5027089703, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Полис" (ОГРН 1137847156810, ИНН 7802822985, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Финляндский пр., д.4, лит. А, оф. 404; далее - общество, ответчик) о взыскании 788 000 руб. штрафа и 18 760 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Червов Андрей Евгеньевич.

Решением суда от 23.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд с иском, страховая компания указала, что между ООО "Росгосстрах" (31.12.2015 реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", 14.04.2016 переименовано в ПАО СК "Росгосстрах", принципал) и ООО "А Плюс Страхование" (11.04.2017 переименовано в ООО "Сигма Полис", агент) заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию от 26.09.2014 N 80 (далее - договор), по условиям которого агент обязуется от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО и договоры страхования по видам страхования согласно приложению N1 к договору.

Представителю ООО "А Плюс Страхование" Мясникову Константину Олеговичу по доверенности от 02.01.2015 N ИД-02 для исполнения обязательств по договору переданы бланки строгой отчетности (БСО) - полисы ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора агент обязан ежемесячно, не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, направлять принципалу отчеты об использованных или испорченных/утерянных БСО.

Согласно пункту 5.3 договора стороны вправе отказаться от исполнения настоящего договора во всякое время. В этом случае заинтересованная сторона обязана известить другую сторону письменно за 15 дней до предполагаемой даты расторжения.

В силу пункта 4.13.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2016 N 13) за невозврат каждого полученного бланка ОСАГО в течение 5 рабочих дней со дня расторжения договора принципал вправе взыскать с агента штраф в размере 4 000 руб. за каждый бланк ОСАГО.

Письмом от 17.02.2017 N 15/2623 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ООО "А Плюс Страхование" о расторжении договора с 06.03.2017, одновременно потребовав возвратить не использованные бланки строгой отчетности и иные материалы, представленные агенту для осуществления деятельности обусловленной договором, в том числе, указанные в пункте 2.3.7 договора и доверенность, выданную принципалом.

В нарушение пункта 2.3.7 договора ответчик не подписал отчет об утерянных БСО от 01.08.2016 N 0716-7802822985-310716 и не возвратил бланки строгой отчетности, выданные в рамках договора, в количестве 197 штук.

Поскольку ответчик не вернул бланки строгой отчетности ОСАГО, которые были выданы в рамках договора, истец начислил ответчику штраф в соответствии с пунктом 4.13.5 договора в сумме 788 000 руб. (197 бланков х 4 000 руб.) и направил в адрес общества претензию от 28.01.2016 об оплате штрафа.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Суд отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на недоказанность заявленных требований по следующим основаниям:

- истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что перечисленные истцом БСО были утеряны именно ответчиком;

- договор от 29.09.2014 N 280, дополнительное соглашение от 04.03.2016 N 13, акты приема-передачи БСО, доверенность, выданная ООО "А Плюс Страхование" на имя Успенского Д.А., приложенная к акту приема-передачи от 20.10.2015 N 2015/13261 подписаны неустановленным лицом.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора от 29.09.2014 N 280, дополнительного соглашения от 04.03.2016 N 13, акта приема-передачи от 20.10.2015 N 2015/13261, доверенности, выданной ООО "А Плюс Страхование" на имя Успенского Д.А.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Партнерство Экспертов Северо-Запада" Богрянцеву Михаилу Ивановичу.

По результатам экспертного исследования представлено заключение от 14.03.2018 N 28, согласно которому исследуемые спорные рукописные подписи, выполненные от имени генерального директора ООО "Сигма Полис" Червова А.Е. (в договоре на оказание агентских услуг по страхованию от 26.09.2014 N280 (страница 10), в дополнительном соглашении от 04.03.2016 N 13 к договору (страницы 1-3), доверенности от 21.10.2015 N 21/10, выданной ООО "А Плюс Страхование" на имя Успенского Д.А., выполнены не Червовым А.Е., а каким-то другим лицом с подражанием его подписи (подписям) и предварительной тренировкой.

Заключение от 14.03.2018 N 28 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенные судебные экспертизы надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 14.03.2018 N 28, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Заявление о фальсификации доказательств судом удовлетворено, о чем сделан запись в протоколе судебного заседания от 18.04.2018.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что соглашение о штрафных санкциях за утрату/не предоставление БСО сторонами не достигнуто, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ссылаясь на незаключенность договора, ответчик действовал недобросовестно с целью уклонения от ответственности.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие у общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-57386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева