Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-34123/17

г.Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-60386/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФКУ "Волго-Вятскуправтодор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-60386/17

по заявлению ФКУ "Волго-Вятскуправтодор"

к 1) ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве; 2) УФССП России по Москве, СПИ Котовский З.А.

третье лицо: ООО "ЭМ 1"

о признании незаконным бездействий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" (заявитель, взыскатель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Котовского З.А. (судебный пристав-исполнитель), выраженного в неисполнении требований исполнительного документа в установленные законом сроки и неприменении всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа; признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, выраженного в неисполнении требований исполнительного документа в установленные законом сроки и неприменении всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа; о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Котовского З.А., выраженного в нарушении сроков возврата исполнительных листов от 26.12.2015 АС N 006791796, от 13.03.2015 ФС N 000218281, от 19.06.2015 ФС N 004896796, от 12.11.2015 ФС N 005006175, от 01.10.2015 ФС N 005004192; о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, выраженного в нарушении сроков возврата исполнительных листов от 26.12.2015 АС N 006791796, от 13.03.2015 ФС N 000218281, от 19.06.2015 ФС N 004896796, от 12.11.2015 ФС N 005006175, от 01.10.2015 ФС N 005004192; об обязании СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Котовского З.А. устранить допущенные нарушения, а именно рассмотреть заявление от 13.12.2016 N 13-12073 и направить в адрес взыскателя исполнительный лист серии ФС N 000218281; обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения, а именно рассмотреть заявление от 13.12.2016 N 13-12073 и направить в адрес взыскателя исполнительный лист серии ФС N 000218281.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 36 Закона об исполнительном производстве устанавливает двухмесячный срок для совершения исполнительных действий по исполнительному производству с момента получения исполнительного документа.

При этом, как правильно отметил суд в своем решении, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Данная норма предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем составлены и направлены в адрес взыскателя: акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 22.12.2016, постановление об окончании исполнительного производства N 43048/16/77055-ИП от 26.10.2015, оригинал исполнительного листа серии АС N 006791796 (вх. N 2673 от 10.04.2017); акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 22.12.2016, постановление об окончании исполнительного производства N 42627/16/77055-ИП от 15.09.2015, оригинал исполнительного листа серии ФС N 004896796 (вх. N 2863 от 14.04.2017); акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 22.12.2016, постановления об окончании исполнительного производства N 43654/16/77055-ИП от 11.12.2015 г., оригинал исполнительного листа серии ФС N 005006175 (вх. N2898 от 17.04.2017 г.); акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 22.12.2016, постановление об окончании исполнительного производства N43108/16/77055-ИП от 31.10.2015, оригинал исполнительного листа серии ФС N005004192 (вх. N2862 от 14.04.2017).

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, как обоснованно указал суд в своем решении, незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона;

Судом также обоснованно учтено, что в постановлениях взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Закона.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч.1 ст.4, ст.65 АПК РФ, ст.12 ГК РФ, а также учитывая, что истребуемые заявителем действия судебным приставом-исполнителем произведены, обоснованно указал на отсутствие на момент рассмотрения заявления по существу предмета спора.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав заявителя, а материальный интерес заявителя имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, поскольку исполнительные действия проводились судебным приставом-исполнителем в рамках закона, нарушений прав и законных интересов заявителя не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-60386/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Ж.В. Поташова Д.В. Каменецкий