Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 17АП-10203/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф09-6969/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 августа 2017 г.

Дело N А60-58830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: Петрушкова Е.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчиков: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Каменского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года, принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-58830/2016

по иску Администрации Каменского городского округа

к муниципальному унитарному предприятию "Каменская сетевая компания" (ОГРН 112661200723, ИНН 6612038259), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" (ОГРН 1116612002209, ИНН 6612036156)

о признании индукционных электронагревателей общедомовым имуществом,

установил:

Администрация Каменского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Каменская сетевая компания" (далее - МУП "КСК", предприятие, ответчик) о признании индукционных электронагревателей, оборудования, встроенных электрокотельных, расположенных в подвальных помещениях домов д/о Шиловский N 1, N 2, п. Первомайский (ул. Лесная, 1, 2, 3, 4, 5), общедомовым имуществом.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" (далее - ООО "УК "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа", управляющая компания).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать общедомовым следующее имущество:

1. имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, Каменский район, поселок Первомайский, ул. Лесная, 1:

- 2 (два) индукционных нагревателя "Эдисон 50" - заводские номера: N 5001153034; N 5001091966;

- блок управления;

- вводной силовой шкаф с электрическим счетчиком - 1 шт.;

- циркуляционный насос типа ЛМ 32-3.15 - 1 шт.;

- питающий кабель ВВГ 4*10.0 - 6, 8 метров погонных.

2. имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, Каменский район, поселок Первомайский, ул. Лесная, 2:

- 2 (два) индукционных нагревателя "Эдисон 50" - заводские номера: N 5001153030; N 5001071561;

- блок управления;

- вводной силовой шкаф с электрическим счетчиком - 1 шт.;

-циркуляционный насос типа ЛМ 32-3,15 - 2 шт.;

-питающий кабель ВВГ 4*10,0 - 6, 8 метров погонных.

3. имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, Каменский район, поселок Первомайский, ул. Лесная, 3:

- 2 (два) индукционных нагревателя "Эдисон 50" - заводские номера: N 5001091990; N 5001091960;

- блок управления;

- вводной силовой шкаф с электрическим счетчиком - 1 шт.;

- циркуляционный насос типа ЛМ 32-3.15 - 1 шт.;

- питающий кабель ВВГ 4*10,0 - 6, 8 метров погонных.

4. имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, Каменский район, поселок Первомайский, ул. Лесная, 4:

- 2 (два) индукционных нагревателя "Эдисон 50" - заводские номера: N 5001091992; N 5001091964:

- блок управления;

- вводной силовой шкаф с электрическим счетчиком - 1 шт.;

-циркуляционный насос типа ЛМ 32-3,15 - 2 шт.;

-питающий кабель ВВГ 4*10,0 - 6. 8 метров погонных.

5. имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, Каменский район, поселок Первомайский, ул. Лесная, 5:

- 3 (три) индукционных нагревателя "Эдисон 50" - заводские номера: N 5001153038: N 5001153037: N 5001091985;

- блок управления;

- вводной силовой шкаф с электрическим счетчиком - 1 шт.;

- циркуляционный насос типа ЛМ 32-3,15 - 2 шт.;

- питающий кабель ВВГ 4* 10,0 - 8. 10. 12 метров погонных.

6. имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, Каменский район, д/о Шиловский N 2:

- 3 (три) индукционных нагревателя "Эдисон 50" - заводские номера: N 5001071560; N 5001071558; N 5001091972;

- блок управления;

- вводной силовой шкаф с электрическим счетчиком - 1 шт.;

- циркуляционный насос типа ЛМ 32-3,15 - 2 шт.;

- питающий кабель ВВГ 4*10,0 - 10, 12, 14 метров погонных.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что является собственником жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Свердловская область, Каменский район, пос. Первомайский, ул. Лесная, дом N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, а также по адресу: Свердловская область, Каменский район, д/о Шиловский N 1, N 2; право муниципальной собственности подтверждается выписками из ЕГРН. По мнению заявителя жалобы, суд, указывая на то, что в материалы дела не представлены доказательства принятия собственниками решения о расходовании денежных средств на капитальный ремонт, не учел то обстоятельство, что права собственников спорных жилых домов по обеспечению их теплоснабжением защищены вне зависимости от принимаемых ими решений. Отмечает, что в случае непринятия срочных мер по замене вышедшего из строя оборудования, наступили бы неблагоприятные последствия для собственников жилых помещений в виде понижения температурного режима и как следствие разморозка отопительной системы и нарушение прав граждан по обеспечению теплоснабжения в зимний период. Обращает внимание на то, что даже в отсутствие принятого собственниками помещений в многоквартирном доме решения, жители получали услуги теплоснабжения. Считает, что спорное электронагревательное оборудование в силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общедомовым имуществом.

Истцом также представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что для осуществления теплоснабжения в спорных жилых домах было установлено 14 индукционных электронагревателей ввиду отсутствия иного способа подачи тепла. Полагает, что спорное имущество является общедомовым, поскольку служит для обеспечения теплоснабжения более одного помещения, а именно многоквартирных домов.

ООО "УК "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что только собственники помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества вправе самостоятельно определять состав общего имущества в многоквартирном доме; состав общего имущества утверждается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Отмечает, что общие собрания с собственниками о признании индукционных котлов электронагревателей общим имуществом, расположенные в подвальном помещении домов д/о Шиловский N 1, N 2, п. Первомайский, не проводились. В связи с чем считает, что собственники не могут нести бремя расходов на содержание данного имущества.

МУП "КСК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Администрация является собственником жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Свердловская область, Каменский район, д/о Шиловский N 1, N 2, пос. Первомайский, ул. Лесная, 1, 2, 3, 4, 5.

ООО "УК "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" является управляющей организацией в отношении вышеназванных жилых домов.

Теплоснабжение названных жилых домов осуществляет МУП "КСК" в рамках договора теплоснабжения N 49 от 29.01.2016, заключенного между ответчиками.

В 2016 году МУП "КСК" с целью выполнения своих обязательств по оказанию услуг отопления были приобретены и установлены в подвальных помещениях многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Свердловская область, Каменский район, д/о Шиловский N 1, N 2, пос. Первомайский, ул. Лесная, 1, 2, 3, 4, 5, индукционные электронагреватели.

Кроме этого, в 2009 году в жилых домах N N 1, 2, 3, 4, 5, расположенных по ул. Лесная в пос. Первомайский в Свердловской области, был произведен монтаж оборудования встроенных котельных и проведены пуско-наладочные мероприятия на основании договора подряда от 18.08.2009 N 2-09 на выполнение работ по капитальному ремонту систем отопления.

Полагая, что индукционные электронагреватели относятся к общедомовому имуществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64), к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что все жилые помещения, находящиеся в жилом доме N 4 по ул. Лесная в пос. Первомайский в Свердловской области, переданы гражданам в собственность.

Доказательства принадлежности муниципальному образованию на праве собственности каких-либо жилых или нежилых помещений в жилом доме N 4 по ул. Лесная в пос. Первомайский истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, истцом документально не подтверждено наличие у него права на обращение в суд с иском о признании спорных электронагревателей, расположенных в подвальном помещении вышеуказанного жилого дома, общим имуществом названного жилого дома, поскольку истец не является ни собственником помещений указанного дома, ни иным уполномоченным лицом, при этом в силу положений статей 209, 210, 289, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, признание права собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в подвале дома д/о Шиловский N 2 установлено (смонтировано) следующее оборудование: 3 (три) индукционных нагревателя "Эдисон 50" - заводские номера: N 5001071560; N 5001071558; N 5001091972, подключенных к системе отопления, предназначенное для нагрева сетевой воды, поступающей в указанный жилой дом, с целью отопления помещений данного жилого дома.

Вместе с тем, как следует из комиссионного акта проверки от 03.05.2017, подписанного сторонами, и не оспаривается сторонами, от электрокотлов, расположенных в подвале д/о Шиловский N 2, для целей отопления произведено подключение жилых домов N 1, 2, 3, 5.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что спорное электронагревательное оборудование, установленное в подвале жилого дома д/о Шиловский N 2, используется для целей отопления не только названного жилого дома, но и иных объектов (жилых домов).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования истца в части признания общедомовым имуществом индукционных электронагревателей, установленных в подвальном помещении д/о Шиловский N 2, поскольку признание спорного электронагревательного оборудования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома Шиловский N 2 нарушит права собственников помещений в других жилых домах, отопление которых также осуществляется с использованием названного оборудования. Между тем, собственники помещений иных домов, равно как и собственники помещений д/о Шиловский N 2, также имеют право общей собственности на имущество, установленное в подвале д/о Шиловский N 2, и предназначенное для отопления всего комплекса указанных жилых домов.

Рассматривая исковые требования Администрации в части требования о признании общедомовым имуществом индукционных электронагревателей, расположенных в подвальных помещениях многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Свердловская область, Каменский район, д/о Шиловский N 1, N 2, пос. Первомайский, ул. Лесная, 1, 2, 3, 5, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Согласно материалам дела, все спорные жилые дома проектировались и вводились в эксплуатацию с централизованной системой отопления (были запитаны от собственных или групповых котельных). Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в материалы дела техническими паспортами на все спорные жилые дома, и истцом не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пояснений ответчика, и документально не опровергнуто истцом, установка теплоснабжающей организацией (МУП "КСК") спорного электронагревательного оборудования в подвальные помещения вышеуказанных жилых домов была обусловлена тем, что котельные, от которых были запитаны названные дома, в результате их износа и ветшания пришли в негодность и перестали справляться с возложенными на них задачами по выработке энергии, необходимой для отопления спорных жилых домов.

Приобретение и установка спорного оборудования производилось за счет теплоснабжающей организации (МУП "КСК") и было предложено жителям данных домов в качестве временной альтернативы отопления.

Каких-либо доказательств того, что жители спорных жилых домов давали согласие на переоборудование системы отопления данных домов с централизованного на автономное, а также принимали решения о принятии спорного оборудования в состав общедомового имущества, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценивая представленный в материалы дела договор подряда от 18.08.2009 N 2-09 на выполнение работ по капитальному ремонту систем отопления в отношении многоквартирных жилых домов по адресу: Свердловская область, Каменский район, пос. Первомайский, ул. Лесная, 1, 2, 3, 4, 5, суд первой инстанции пришел к выводу, что при подписании данного договора были нарушены нормы статей 44 и 158 ЖК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения данного договора (соответствующих актов приема-передачи выполненных работ).

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу указанный договор подряда.

При этом судом учтено, что в силу в силу пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме этого, согласно п. 2 ст. 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период подписания договора подряда от 18.08.2009 N 2-09) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

По смыслу статей 154, 158 ЖК РФ, денежные средства, поступающие к управляющей компании по статье "капитальный ремонт", вносятся собственниками не за фактически выполненные работы, а с целью выполнения таких работ в будущем, т.е. носят целевой назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Таким образом, вопрос о расходовании денежных средств, собранных на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, должен решаться общим собранием собственников дома, в том числе об объеме работ, их стоимости и порядке финансирования.

Однако, доказательств принятия собственниками помещений спорных многоквартирных домов решений о расходовании денежных средств на капитальный ремонт, выборе соответствующей подрядной организации и определения стоимости соответствующих работ, затрат истцом в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела протоколов от 22.10.2016 внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: Свердловская область, Каменский район, пос. Первомайский, ул. Лесная, 1, 2, 3, 4, 5, следует, что собственники отказались признавать спорные электронагреватели общедомовым имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласия всех собственников помещений на установку индукционных электронагревателей в подвалах названных жилых домов (то есть с использованием конструктивных элементов здания, в силу закона являющихся общим имуществом), истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав материалы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного оборудования общедомовым имуществом.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные ч. 1 ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года по делу N А60-58830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров