Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 01АП-389/16

г. Владимир

17 августа 2017 г.

Дело N А43-32845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 17.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 по делу N А43-32845/2015, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Тепло Сервис" (ОГРН 1055207002707, ИНН 5243021418) о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-389/16(3) от 07.08.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.6.2016 по делу N А43-32845/2015, вступившим в законную силу 27.09.2016, обществу с ограниченной ответственностью "Строй Тепло Сервис" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 25.09.2015 N 43.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 7944 рублей 56 копеек, составляющих транспортные расходы представителя для участия в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Инспекции взыскано 6828 рублей 25 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов.

Налоговый орган указывает, что для принятия участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области в городе Нижний Новгород и в Первом арбитражном апелляционном суде в городе Владимир Инспекция командировала своих представителей Шарандину В.Н. и Ляскину М.И. служебным транспортом, о чем свидетельствуют путевые листы служебного транспорта налогового органа и кассовые чеки по приобретению бензина АИ-95. Общая сумма транспортных расходов составила 7944 руб. 56 коп.

Инспекция не согласна со снижением судом расходов до 1260 рублей (г. Арзамас - г. Владимир; г. Владимир - г. Арзамас) для доставки представителя 02.03.2016 в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир).

По мнению заявителя, суд первой инстанции не указал, чем он руководствовался при определении стоимости экономных транспортных услуг по билетам базового тарифа в размере 630 рублей в одну сторону по маршруту г. Арзамас - г. Владимир. При этом судом не учено, была ли у представителя Инспекции реальная возможность прибытия в установленное судом время на ином виде транспорта.

Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что по маршруту г. Арзамас - г. Владимир и обратно прямых поездов, а также автобусов нет. Данные маршруты экономически не обоснованы, поскольку предусматривают пересадку в г. Нижний Новгород.

Таким образом, налоговый орган настаивает на том, что экономически оправданным видом транспорта, в данном случае, является служебный автомобиль.

При этом Инспекция также ссылается на то, что право выбора вида транспорта определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, что явку своих представителей Инспекция обеспечивала в 4 судебных заседания Арбитражного суда Нижегородской области, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 10.02.2016, 11.04.2016, 19.05.2016, 16.06.2016 и в 2 судебных заседания Первого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 02.03.2016, 22.09.2016.

Стоимость транспортных расходов, понесенных для обеспечения явки представителей в судебные заседания, составила 7944 рубля 56 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно путевыми листами, нормами расходов ГСМ легкового автомобиля Форд Фокус гос.номерной знак А181АА152.

Рассмотрев расчет транспортных расходов для доставки представителя 02.03.2016 до места рассмотрения дела (Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир) и обратно, суд счел расходы в сумме 2376 рублей 31 копейки чрезмерными и не отвечающими критериям разумности.

При этом суд указал, что стоимость экономных транспортных услуг по билетам базового тарифа в одну сторону по маршруту г. Арзамас - г. Владимир составила 630 рублей

С учетом вышеизложенного суд снизил транспортные расходы Инспекции для доставки представителя 02.03.2016 до места рассмотрения дела (г. Владимир) и обратно, подлежащие возмещению Обществом, до 1260 рублей.

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, доводы налогового органа, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы Инспекции в указанной части снижены судом первой инстанции необоснованно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления N 1.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

При этом по смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием, конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела, и в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самых экономных" (минимально возможных).

Направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде; выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

При таких обстоятельствах наличие автобусного сообщения между городами не опровергает правомерности взыскания расходов на служебный автомобиль в разумных пределах.

В рассматриваемом случае выбор налоговым органом служебного транспорта продиктован срочностью передвижения и рациональным использованием рабочего времени, поскольку по маршруту г. Арзамас - г. Владимир и обратно прямых автобусных рейсов нет, маршрут предусматривает пересадку в г. Нижнем Новгороде.

Кроме того, судебное заседание Первого арбитражного апелляционного суда 02.03.2016 согласно определению от 22.01.2016 было назначено на 9 часов 00 минут.

Судом первой инстанции не обоснована экономическая целесообразность и реальная возможность использования Инспекцией общественного транспорта с учетом времени прибытия (убытия) представителя и наличия рейсов между городами.

В определении отсутствуют доказательства, обосновывающие как разумный размер взысканной с Общества суммы 1260 рублей для доставки представителя 02.03.2016 до места рассмотрения дела в г. Владимир.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание определенную комфортабельность автотранспорта и экономию времени (оперативность), наличие необходимого времени отдыха, а также то обстоятельство, что выбранный вид транспорта позволил представителю Инспекции явиться в судебное заседание в назначенное судом время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что использованный вид транспорта отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов заявителя и Общества.

Расходы в заявленной Инспекцией сумме документально подтверждены, их связь с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции установлена.

Доказательств чрезмерности указанных расходов Обществом не представлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции в указанной части подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 - изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

При этом подлежат удовлетворению требования Инспекции о взыскания с Общества судебных расходов в сумме 7944 рублей 56 копеек.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 по делу N А43-32845/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Тепло Сервис" (ОГРН 1055207002707, ИНН 5243021418) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области судебные расходы в сумме 7944 рубля 56 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В.Москвичева Т.А. Захарова