Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 01АП-5374/17

г. Владимир

16 августа 2017 г.

Дело N А38-4049/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-12" (ОГРН 1141215000651, ИНН 1215178109, г. Йошкар-Ола, ул. Дружбы, д. 81А)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2017

по делу N А38-4049/2017,

принятое судьей Коноваловым А.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-12" к административной ответственности,

и установил:

заместитель прокурора г. Йошкар-Олы (далее - заместитель прокурора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-12" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.06.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требование заместителя прокурора и привлек Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде предупреждения.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество имеет лицензию ТО N 0059034 от 29.12.2014 N 554 на осуществление торговли гражданским и служебным оружием о основными частями огнестрельного оружия (перечень разрешенных видов услуг: торговля гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия), а также лицензию ТП N 0000534 от 29.12.2014 N 554 на осуществление реализации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применения пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом (перечень разрешенных видов услуг: реализация боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов).

Согласно разрешению на хранение оружия и патронов к нему от 29.12.2014 РХТ N 0024208 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Дружбы, д. 81-а, подлежит хранению гражданское и служебное оружие до 85 единиц; патроны к гражданскому и служебному оружию до 30 000 штук; порох до 50 килограммов.

16.03.2017 прокуратурой г. Йошкар-Олы с привлечением специалиста-инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Республике Марий Эл в отношении Общества проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере противодействия незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, в ходе которой выявлено, что в комнате хранения оружия при хранении оружия и патронов допущены нарушения лицензионных требований, предъявляемых для данного вида деятельности, а именно: на момент проверки ключи от шкафов с оружием и патронами к нему, находящихся в комнате для хранения оружия, находятся на шкафах в комнате хранения оружия. Так, ключ от шкафа N 5 на момент проверки находился на шкафу N 4.

Кроме того, при осмотре торгового зала установлено, что ключи от витрин с оружием находятся в свободном доступе, на полках под витринами, чем создается угроза доступа посторонних лиц к оружию, хранящемуся в магазине "Охота".

Допущенные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 16.03.2017 с приложенной фототаблицей и в акте проверки от 27.03.2017.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заместитель прокурора постановлением от 30.03.2017 возбудил дело об административном правонарушении, а 14.04.2017 - обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании указанной нормы права.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 9, 10 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по продаже гражданского огнестрельного оружия и патронов к нему подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) юридические лица, имеющие право осуществлять торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему, обязаны обеспечивать сохранность оружия и безопасность его хранения.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц (статья 22 Закона об оружии).

При этом требования к условиям хранения различных видов оружия и патронов к нему определены в Правилах оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, в силу пункта 55 которых юридические лица обязаны хранить оружие и патроны в условиях, исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, ремонта и утилизации гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговли гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2012 N 865 (далее - Положение N 865), при выполнении работ (услуг) по хранению гражданского и служебного оружия одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии (лицензиату) на осуществление лицензионной деятельности, является обеспечение условий, исключающих доступ к местам хранения оружия и основных частей оружия посторонних лиц в соответствии с Законом об оружии.

На основании подпункта "е" пункта 3 Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применения пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2012 N 925 (далее - Положение N 925), при выполнении работ (услуг) по хранению патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии (лицензиату) на осуществление лицензионной деятельности, является обеспечение условий, исключающих доступ посторонних лиц к местам хранения патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов.

Факт совершения Обществом административного правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В частности, Обществом не обеспечены условия, исключающие доступ посторонних лиц к местам хранения оружия, основных частей огнестрельного оружия, патронов к гражданскому и служебному оружию, составных частей патронов, что является нарушением пункта 6 Положения N 865 и подпункта "е" пункта 3 Положения N 925.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При этих условиях суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно данной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не установил исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Повторно проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны заместителя прокурора и арбитражного суда. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела. При возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель Общества.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При назначении Обществу наказания на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ суд первой инстанции принял во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, совершение правонарушения впервые, в связи с чем с учетом правил КоАП РФ назначил ему наказание в виде предупреждения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о судебных расходах судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2017 по делу N А38-4049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-12" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Смирнова