Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 17АП-10259/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2018 г. N Ф09-7244/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 августа 2017 г.

Дело N А50-9577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (ОГРН 1145958077176, ИНН 5906858301): Любимов С.Б., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Абрамова Е.Ю., паспорт, доверенность от 03.07.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2017 года

по делу N А50-9577/2017,

принятое судьей Завадской Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о признании недействительным предписания N 5728л от 20.01.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что предписание от 20.01.2017 незаконно в момент его вынесения, так как инспекцией не был исследован вопрос о технической возможности установки приборов учета; считает, что доводы заявителя судом не рассмотрены; суд не учел, что в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировым судьей производство по делу об административном правоотношении прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал; пояснил, что оспариваемым предписанием нарушались его права и законные интересы до момента вступления в законную силу постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (то есть до принятия решения Мотовилихинским районным судом от 21.06.2017); нарушение прав усматривает в существующей возможности привлечения общества к ответственности за неисполнение оспариваемого предписания. Просит приобщить к материалам дела копию решения Мотовилихинского районного суда от 21.06.2017.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель инспекции против доводов жалобы возражал, поддержав позицию, изложенную в отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Против заявленного ходатайства общества возражает, полагая, что решение по административному делу не имеет отношения к вопросу законности предписания.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного документа в порядке ст. 159 АПК РФ, суд его удовлетворил, копия решения от 21.06.2017 приобщена к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях рассмотрения поступившего в Инспекцию обращения от 02 декабря 2016 г. N СЭД-45-14.2-14338б Инспекцией вынесено распоряжение от 30.12.2016 N 5728л о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица в отношении общества. Срок проведения проверки установлен с 30.12.2016 по 02.02.2017 (20 рабочих дней).

Задачами проверки являлась проверка соблюдения лицензионных требований, определенных п.п. "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением правительства РФ от 28 октября 2014 г. N 1110 в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Овчинникова, д. 18.

В ходе проверки Инспекцией были выявлены нарушения ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), а именно: отсутствует прибор учета тепловой энергии. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19 января 2017 года N 5728л.

20 января 2017 года заявителю выдано предписание от N 5728л, в соответствии с которым обществу в срок до 20 марта 2017 года предписано устранить нарушение требований ст. 13 Закона об энергосбережении.

Полагая, что предписание от 20 января 2017 года N 5728л вынесено незаконно и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие совокупности предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными (незаконными) является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с Положением об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

Следовательно, предписание выдано уполномоченным органом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о законности предписания, оспариваемые заявителем в суде апелляционной инстанции, по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 13 Закон об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В части 5 статьи 13 Закон об энергосбережении определено, что собственники жилых домов обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой в том числе тепловой энергии.

Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Постановлением Правительства Пермского края от 15.04.2011 N 195-п утвержден Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и по повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на территории Пермского края, в котором предусмотрена обязанность установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что управление многоквартирным домом 18 по ул. Овчинникова г. Перми осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2015.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что многоквартирный дом N 18 по ул. Овчинникова г. Перми в нарушение вышеназванных норм общедомовыми приборами учета тепловой энергии не оборудован.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано надлежащему субъекту при наличии законных оснований.

Оспаривая выводы суда о законности предписания, заявитель ссылается на незаконность предписания в момент его вынесения, так как инспекцией в ходе выездной проверки не был исследован вопрос о технической возможности установки приборов учета.

Эти доводы апелляционный суд после исследования отклоняет по следующим мотивам.

В целях определения возможности использования приборов учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении) при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения (зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2012 N 23933).

Согласно п. 2 "а" приложения N 1 техническая возможность установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета отсутствует, если установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Согласно п. 6 Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Из материалов дела следует, что в распоряжении о проведении проверки от 30.12.2016 в п. 11 указан перечень документов, необходимых для представления, в том числе распечатка с общедомового прибора учета тепловой энергии (ГВС) с характеристиками подаваемого теплоносителя за период с ноября 2016 года по текущую дату (при наличии).

В требовании о принятии участия в проверки от 09.01.2017 содержится аналогичное положение о представлении документов (л.д.11).

При проверке 19.01.2017 принимал участие инженер управляющей компании, который был ознакомлен с актом проверки, каких-либо замечаний или возражений по факту отсутствия прибора учета тепловой энергии, об отсутствии возможности его установки не заявил.

Из материалов дела следует, что акты обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета от 08.04.2013, 05.06.2013 и 05.09.2013 направлены Инспекции только 05.04.2017, то есть после истечения срока исполнения оспариваемого предписания, в период проведения внеплановой документарной проверки исполнения предписания от 20.01.2017 N 5728л.

Доказательств того, что на момент проведения выездной проверки в январе 2017 года и вынесения предписания от 20.01.2017 уполномоченный орган располагал информацией об отсутствии технической возможности установки приборов учета, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает позицию инспекции и выводы суда о том, что в момент выдачи предписания имелись основания для его вынесения. Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

Кроме того, с учетом того, что после представления заявителем доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета тепловой энергии оспариваемое предписание снято Инспекцией с контроля, оно не влечет для заявителя возможных негативных последствий, следовательно, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы о нарушении прав оспариваемым предписанием до 21.06.2017 ввиду существующей возможности привлечения общества к ответственности за неисполнение предписания, апелляционным судом проверены и отклонены, так как носят предположительный характер и документально не подтверждены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания, указанные в ст. 201 АПК РФ, для признания предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2017 года по делу N А50-9577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб