Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 04АП-4350/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф02-5625/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

16 августа 2017 г.

Дело N А78-10822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 107 Федерального медико-биологического агентства" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2017 года по делу N А78-10822/2016 по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 107 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1027501068748, ИНН 7530000094) к государственному унитарному предприятию Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" (ОГРН 1027501157386, ИНН 7536029572), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 1057746023147, ИНН 7734521419) и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края (ОГРН 1027501146518, ИНН 7536009199) о взыскании 5 347 889 руб. 26 коп. (суд первой инстанции: Архипенко Т.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ГК "Забайкалмедстрах" - Каминская Ю.А. представитель по доверенности от 29.05.2015 г.

от ФГУЗ МСЧ N 107 ФМБА России - Белоусов С.В. представитель по доверенности от 25.05.2016 г.

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико- санитарная часть N 107 Федерального медико-биологического агентства" (далее - истец, ФГБУЗ МСЧ 107 ФМБА России) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному унитарному предприятию Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" (далее - ответчик, ГК "Забайкалмедстрах") о взыскании 5 347 889 руб. 26 коп. - основного долга по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС N 90/1-01-25/30 от 20.01.2014 за апрель и май 2014 года.

Определением суда от 06.12.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А78-10822/2016 и N А78-10949/2016. Делу присвоен номер N А78-10822/2016.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а именно - о наличии объективной потребности у застрахованных граждан в оказании им медицинских услуг в условиях стационара соответствующего профиля, предъявленных истцом к оплате в реестре счетов за апрель и май 2014 года, о наличии или отсутствии фактов необоснованной и (или) непрофильной госпитализации при оказании стационарной медицинской помощи в ФГБУЗ МСЧ 107 ФМБА России в апреле и мае 2014 года, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы качества оказания медицинской помощи.

Для проведения экспертизы ответчик просит привлечь экспертов качества медицинской помощи - Зайцева Дмитрия Николаевича, Кошкину Марину Юрьевну, Маякову Евгению Ивановну, Просяник Веру Ивановну, Полякова Евгения Владимировича, Юдицкую Екатерину Александровну.

03 июля 2017 года Арбитражным судом забайкальского края вынесено определение о назначении по делу N А78-10822/2016 судебной экспертизы качества медицинской помощи.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2017 года производство по делу N А78-10822/2016 приостановлено до истечения срока окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом экспертиза назначена не законно, в связи, с чем оснований для приостановления производства по делу не было. Для назначения экспертизы в первую очередь должны возникнуть специальные вопросы, требующие специальных разъяснений. При этом такие вопросы должны возникнуть именно в ходе рассмотрения дела в судебном производстве и ранее никаким образом не могли возникнуть, к тому же сами стороны на эти вопросы ответить, не компетентны. Однако, таких вопросов, как появившихся извне, в деле не усматривалось.

Медицинские услуги, оказанные истцом, застрахованным в апреле и мае 2014 г. однозначно и недвусмысленно были приняты ответчиком по объему, количеству и качеству.

Деятельность на проведение подобных экспертиз подлежит лицензированию в Росздравнадзоре. В свою очередь ответчик заявил, а суд удовлетворил, экспертов физических лиц, которые не обладают соответствующей лицензией в рамках судебной экспертизы.

ГК "Забайкалмедстрах" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывают на несостоятельность её доводов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требования, Четвертый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как следует из материалов дела, предметом спора является задолженность по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС. Между сторонами имеются разногласия относительно качества медицинской помощи в отношении 190 страховых случаев стационарного лечения, а именно относительно необоснованной госпитализации, о непрофильной госпитализации больных, о несоответствии сведений, отраженных в стационарных картах, сведениям, внесенным в реестр на оплату медицинской помощи.

Для выяснения данных вопросов, требующих специальных познаний, правильно разрешения спора по существу определением арбитражного суда от 03 июля 2017 г. назначена судебная экспертиза.

Определением от 04.07.2017 производство по настоящему делу приостановлено до истечения срока окончания проведения экспертизы.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении

ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки

зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Поскольку вопрос о качестве медицинской помощи является юридически значимым для данного дела и его установление невозможно без специальных познаний,

суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы

и приостановил производство по делу.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы о незаконном назначении экспертизы отклоняются.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Поскольку обжалование определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрено (ч. 4 ст. 82 АПК РФ), доводы заявителя апелляционной жалобы своем несогласии с выбором предложенных суду кандидатур экспертов отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого вопроса о законности вынесения судом определения о приостановлении производства

по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Кроме того истцом был заявлен отвод экспертам, представленным ответчиком. Судом 03.07.2017 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда

первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,

при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2017 года по делу N А78-10822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко