Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 13АП-14588/17

г. Санкт-Петербург

15 августа 2017 г.

Дело N А21-1755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Джатиев М.Г. - доверенность от 14.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14588/2017) ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2017 по делу N А21-1755/2017 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, Департамент архитектурно-строительного надзора

к ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Департамент архитектурно-строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - Учреждение, ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.05.2017 ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.05.2017 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование предписания не могли быть выполнены по независящим от Учреждения причинам. Также, по мнению подателя жалобы, срок привлечения к административной ответственности истек.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От Департамента поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки Учреждения (заказчик) на предмет соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства "Строительство лечебного корпуса областного противотуберкулезного диспансера (2 очередь)", расположенного по адресу: Калининград, ул. Дубовая аллея, 5, административным органом установлены и отражены в акте проверки от 22.08.2016 N 2/546 следующие нарушения:

1. В нарушение требований пункта 10 РД-11-03-2006 "Порядок формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора" в орган государственного строительного надзора не направлен перечень разделов измененной проектной документации с приложением копии соответствующего заключения государственной экспертизы проектной документации в части:

- изменения "посадки" здание временного хранения и обеззараживания медицинский отходов (N 8 по ГП);

- изменения архитектурных решений, систем внутренних инженерных сетей здания временного хранения и обеззараживания медицинских отходов (N 8 по ГП);

- изменение трасс наружных инженерных сетей к зданию временного хранения и обеззараживания медицинских отходов (N 8 по ГП);

2. В нарушение требований проектной документации ПОС (проекта организации строительства) не произведен демонтаж существующего здания морга. На расстоянии 0,5-0,7-м от данного здания построено новое - корпус N 8, что не соответствует противопожарным нормам, и затрагивает конструкцию кровли нового здания (нет возможности выполнения проектного решения по устройству карниза и водоотлива).

По итогам проверки выдано предписание от 22.08.2016 N 2/546, согласно которому Учреждению в срок до 02.03.2017 необходимо устранить нарушения требований строительных норм и правил по указанному объекту строительства.

Извещением от 28.02.2017 N 510 Учреждение сообщило о причинах, по которым предписание N 2/546 от 22.08.2016 не исполнено в срок и фактическую дату устранения нарушений - 10.04.2017.

На основании приказа от 03.03.2017 N сн-97/пр проведена внеплановая выездная проверка в отношении Учреждения, по результатам которой установлено и отражено в акте проверки от 09.03.2017 N СН-2/28 невыполнение Учреждением предписания от 22.08.2016 N 2/546.

Усмотрев в действиях Учреждения признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом в отношении Учреждения составлен протокол от 09.03.2017 N 19 об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем привлек ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства" к административной ответственности в соответствии с указанной выше квалификацией и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Учреждением по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Учреждения во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что требования предписания от 22.08.2016 N 2/546 не могли быть выполнены в установленный срок по следующим причинам:

- порядок прохождения экспертизы изменений, внесенных в проектную документацию, в настоящее время не утвержден, в связи с чем ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" не имеет возможности для выдачи заключения о модификации проектной документации;

- возможность транспортировки тел умерших от туберкулеза в другие учреждения отсутствует, в связи с чем демонтаж здания морга возможен после начала функционирования патологоанатомического отделения в новом корпусе N 5.

Доводы Учреждения об отсутствии вины в совершении правонарушения не могут быть признаны апелляционной коллегией состоятельными в силу следующего.

Предметом государственного строительного надзора, в частности, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ).

Строительство объекта должно было осуществляться на основании проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы.

Проектная документация данного объекта капитального строительства подлежала экспертизе на основании части 1 статьи 49 ГрК РФ.

Демонтаж здания морга проектной документацией предусмотрен до осуществления строительства, однако указанные требования проектной документации не соблюдены, демонтаж здания морга не выполнен - имеет место нарушение проектной документации, что и отражено в предписании.

Ссылки подателя жалобы на то, что в настоящее время не утвержден порядок прохождения экспертизы изменений, внесенных в проектную документацию, отклоняются апелляционным судом, поскольку изменения, внесенные Учреждением в проектную документацию, затрагивают конструктивные и иные характеристики безопасности объекта капитального строительства, а значит, в данном случае имеет место не модификация проектной документации, а внесение в нее таких изменений, на которые необходимо получение заключения экспертизы.

Суд так же не установил нарушения процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания составляет 3 месяца и начинает течь со следующего дня, установленного в предписании.

Поскольку Обществу предписано устранить выявленные нарушения в срок до 02.03.2017, то годичный срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в отношении правонарушений в области градостроительного законодательства, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения обжалуемого решения не истек.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства" не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не подлежит уплате государственная пошлина и при оспаривании в апелляционном или кассационном порядке судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения такого заявления, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Учреждением на основании платежного поручения от 18.05.2017 N 838608 в размере 3000 руб., является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 мая 2017 года по делу N А21-1755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Региональное управление заказчика капительного строительства" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному казенному учреждению "Региональное управление заказчика капительного строительства" 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 18.05.2017 N 838608.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов