Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 13АП-15580/17

г. Санкт-Петербург

15 августа 2017 г.

Дело N А26-3187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Стрелова В.А. (по доверенности от 28.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15580/2017) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2017 по делу N А26-3187/2017 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "КАРЕЛЬСКОЕ БЮРО ПУТЕШЕСТВИЙ" о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карельское бюро путешествий" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 10 000 руб. договорной неустойки.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 06.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на недоказанность Обществом обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение договорного обязательства.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды лесного участка N 44 от 28.07.2015, заключенного между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор).

Согласно пункту 4.4.8 договора аренды арендатор обязан извещать арендодателя в письменной форме об изменении банковских реквизитов в течение 15-ти календарных дней после регистрации изменений.

За невыполнение требований п. 4.4.8 договора аренды пунктом 6.4. данного договора предусмотрена неустойка в размере 10 000 руб.

13.01.2017 при поступлении от Общества арендных платежей Министерством был обнаружен факт изменения банковских реквизитов Ответчика.

Ссылаясь на то, что арендатор уведомил Министерство об изменении банковских реквизитов только 22.03.2017, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Общество на основании письма начальника ГКУ РК "Пряжинское центральное лесничество" от 09.01.2017, уведомления о внесении арендной платы, расчета размера платы за аренду лесного участка произвело оплату аренды со своего расчётного счёта, который находится в АО "Альфа-Банк" и который не был указан в договоре аренды.

Указанные обстоятельства явились следствием того, что ФБ ООО КБ "Финансовый капитал", в котором отрыт расчетный счет арендатора, указанный в договоре аренды, отключен от системы банковских электронных срочных платежей Банка России (БЭСП), поскольку приказом Центрального Банка России от 25.10.2016 у названного банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При этом ФБ ООО КБ "Финансовый капитал" не уведомлял Общество о закрытии счёта.

Учитывая изложенное, исходя из компенсационной природы неустойки и отсутствия доказательств возникновения у Министерства каких-либо последствий, связанных с неисполнением Обществом требований п. 4.4.8 договора аренды, апелляционный суд полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева