Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 06АП-3910/17

г. Хабаровск

16 августа 2017 г.

А73-2189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сфера Групп": Баскаковой Н.С., представителя по доверенности от 04.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания"

на решение от 10 мая 2017 г.

по делу N А73-2189/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера Групп" (ОГРН 1152724003057, ИНН 2724201160; место нахождения: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Безымянная, д.21)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания" (ОГРН 1041400937313, ИНН 1420004578; место нахождения: 678730, Республика Саха (Якутия), улус Оймяконский, пгт. Усть-Нера, ул. Индигирская, д.9)

о взыскании 17 271 928 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера Групп" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания" о взыскании 17 271 928 руб., из которых: 15 294 580 руб. - задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки N 48/04-16 от 08.04.2016 и 1 977 348 руб. - пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.09.2016 по 06.02.2017.

Решением суда от 10 мая 2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки до 549 622, 06 руб.

Полагает исчисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части взыскания неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Сфера Групп" (поставщик) и ООО "ОЗПК" (покупатель) заключен договор поставки N 48/04-16 от 08.04.2016 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, наименование, количество и стоимость товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата поставки очередной партии товара производится покупателем по общему правилу на условиях 100 % предварительной оплаты, если иное не согласовано сторонами в спецификации. Предоплата производится не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации.

В случае, если по соглашению сторон оплата товара производится после его передачи покупателю (при самовывозе товара) или перевозчику, покупатель обязан произвести оплату за товар не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара поставщиком (соответственно покупателю - при самовывозе товара, либо перевозчику - при организации доставки товара поставщиком), если иной срок (график платежей) не установлен в спецификации (пункт 4.3 договора).

По условиям спецификации N 2 от 30.06.2016 к договору на общую сумму поставки 7 537 200 руб. 00 коп., оплата ответчикам производится согласно графику платежей: платёж N 1: 50% от суммы данной спецификации, а именно 3 768 600 руб., покупатель обязан внести на расчётный счёт поставщика в срок до 31.07.2016; платёж N 2: 50% от суммы данной спецификации, а именно 3 768 600 руб., покупатель обязан внести на расчётный счёт поставщика в срок до 31.08.2016.

По условиям спецификации N 4 от 06.09.2016 к договору на общую сумму поставки 6 406 100 руб., оплата ответчикам производится согласно графику платежей: платёж N 1: 50% от суммы данной спецификации, а именно 3 203 050 руб., покупатель обязан внести на расчётный счёт поставщика в срок до 30.09.2016; платёж N 2: 50% от суммы данной спецификации, а именно 3 203 050 руб., покупатель обязан внести на расчётный счёт поставщика в срок до 31.10.2016.

По условиям спецификации N 5 от 06.09.2016 к договору на общую сумму поставки 782 080 руб., оплата ответчикам производится в течение 30 дней с момента отгрузки товара покупателю.

По условиям спецификации N 6 от 07.09.2016 к договору на общую сумму поставки 189 200 руб., оплата ответчикам производится в течение 30 дней с момента отгрузки товара покупателю.

По условиям спецификации N 7 от 07.09.2016 к договору на общую сумму поставки 290 000 руб., оплата ответчикам производится в течение 30 дней с момента отгрузки товара покупателю.

По условиям спецификации N 9 от 19.09.2016 к договору на общую сумму поставки 90 000 руб., оплата ответчикам производится в течение 30 дней с момента отгрузки товара покупателю.

В случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

Как следует из материалов дела, согласно спецификаций к договору N 2 от 30.06.2016, NN 4, 5 от 06.09.2016, NN 6, 7 от 07.09.2016 и N 9 от 19.09.2016 истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 16070401 от 04.07.20167 на сумму 537 200 руб., N 16090902 от 09.09.2016 на сумму 6 406 100 руб., N 16090903 от 09.09.2016 на сумму 290 000 руб., N 16090904 от 09.09.2016 на сумму 189 200 руб., N 16090905 от 09.09.2016 на сумму 663 600 руб., N 16092001 от 20.09.2016 на сумму 118 480 руб., N 16092002 от 20.09.2016 на сумму 90 000 руб., всего на сумму 15 294 580 руб.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета- фактуры N 16070401 от 04.07.20167, NN 16090902, 16090903, 16090904, 16090905 от 09.09.2016, NN 16092001, 16092002 от 20.09.2016.

Товар ответчиком принят без замечаний, что подтверждается отметками в товарных накладных, скрепленными оттиском печати ответчика. В установленный спецификациям к договору срок ответчик обязательство по оплате принятого товара не исполнил.

В результате образовалась задолженность в размере 15 294 580 руб.

Претензией от 28.11.2016 исх. N СФГ/988, направленной в адрес ответчика 30.11.2016, истец требовал в течение пяти дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 15 294 580 руб. и уплатить неустойку в размере 1 131 781, 95 руб.

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора, арбитражный суд, установив факт получения ответчиком товара, наличие задолженности и нарушение сроков оплаты, установленных договором, руководствуясь статьями пунктом 3 статьи 488, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании задолженности в сумме 15 294 580 руб.

Указанные обстоятельства предметом обжалования не являются.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 977 348 руб.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора, исходя из суммы долга за период просрочки оплаты с 01.09.2016 по 06.02.2017.

Согласно расчету истца неустойка составила 1 977 348 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Ходатайство об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию пени ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности начисленной пени последствиям неисполнения денежного обязательства в материалы дела не представил.

Следовательно, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются в силу следующего.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 названного постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 АПК РФ, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения не заявлено.

Заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренными пунктом 5.1 договора размером неустойки.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 мая 2017 г. по делу N А73-2189/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко