Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 20АП-4221/17

г. Тула

16 августа 2017 г.

Дело N А68-9578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителей: истца - акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) - Семенова А.В. (доверенность от 30.12.2016 N 01-12/2017-ТНС), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век" (г. Тула, ОГРН 1137154009090, ИНН 7106526220) -Беломытцевой С.Д. (доверенность от 16.06.2017), Строганова Л.В. (доверенность от 08.06.2017 N 4), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (г. Тула, ОГРН 1097154002648, ИНН 7105505971), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2017 по делу N А68-9578/2016, установил следующее.

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2016 года в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома, в сумме 374 548 руб. 77 коп., пени за период с 16.09.2016 по 21.10.2016 в размере 4041 руб. 98 коп. с последующим начислением пени с 22.10.2016 по дату уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки ответчику в спорный период электрической энергии и непредставлением ответчиком доказательств ее оплаты на сумму 374 548 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что трансформаторная подстанция с измерительным комплексом, на основании которого определен объем электроэнергии, поставленной в дом N 1Б по ул. Максима Горького г. Тулы, не принималось собственниками помещений указанного дома в состав общего имущества. Считает, что акт допуска прибора учета в эксплуатацию составлен с нарушением требований действующего законодательства. Указывает, что поверочный срок прибора учета истек, в связи с чем его показания являются недостоверными и не могут быть положены в основу расчета количества потребленной энергии.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, поставленной находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в августе 2016 года в сумме 374 548 руб. 77 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку ответчик подтвердил наличие статуса управляющей компании, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу.

Факт поставки электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в августе 2016 года и ее объем подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты электрической энергии, потребленной в августе 2016 года на сумму 374 548 руб. 77 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Произведенный истцом расчет суммы основного долга является правомерным, арифметически верным и ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в расчете, в том числе надлежащих доказательств, свидетельствующих о потреблении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тула, ул. М. Горького д. 1Б, электроэнергии в объеме менее, чем заявлено к оплате гарантирующим поставщиком, ответчиком не представлено.

В отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Туле по адресам: ул. Станиславского д. 6, ул. Шевченко д. 11А и ул. Металлургов 57А, определение количества потребленной в спорном периоде электрической энергии и расчет ее стоимости определены гарантирующим поставщиком правильно и ответчиком не оспариваются.

Ссылка ответчика на непригодность спорного прибора учета к учету электрической энергии в связи с истечением срока поверки являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. При этом под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

В соответствии с пунктом 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета. По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: 1) дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию; 2) фамилия, имя и отчество уполномоченных представителей лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию и явились для участия в указанной процедуре; 3) лица, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, но не принявшие в ней участие; 4) характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), заводской номер и состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), допуск которого в эксплуатацию осуществляется, его показания на момент завершения процедуры допуска; 5) решение о допуске прибора учета в эксплуатацию или об отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию с указанием причин такого отказа. В случае отказа в таком допуске в акте указываются необходимые мероприятия (перечень работ), выполнение которых является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию; 6) наименование организации, представитель которой осуществил установку контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, его фамилия, имя и отчество, а также описание мест на приборе учета и измерительных трансформаторах, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), в которых установлены контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля, их индивидуальные номера - в случае принятия решения о допуске прибора учета в эксплуатацию; 7) лица, отказавшиеся от подписания акта допуска прибора учета в эксплуатацию либо несогласные с указанными в акте результатами процедуры допуска, и причины такого отказа либо несогласия; 8) результаты проведения измерений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию (при наличии); 9) дата следующей поверки.

В соответствии с актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 10.12.2015, третьим лицом - АО "Тульские городские электрические сети" и ответчиком была проведена проверка измерительного комплекса установленного в ТП-1115: трансформаторов тока Т-0,66 с заводскими номерами 380865, 380866, 380867 и прибора учета N 07584532 с целью допуска его в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета. По результатам проверки трансформаторы тока Т-0,66 с заводскими номерами 380865, 380866, 380867 негодными к эксплуатации ни сетевой организацией, ни ответчиком не признаны. Акт проверки расчетного прибора учета от 23.12.2016, составленный АО "Тульские городские электрические сети", подтверждает пригодность трансформаторов тока Т-0,66 с заводскими номерами 380865, 380866, 380867 для использования их в качестве средств измерений с учетом необходимости прохождения межповерочного интервала в 2018 году.

При оформлении указанных документов у представителя ООО "УК "Двадцать первый век" не возникло никаких замечаний относительно их содержания, достоверности и правильности указанных в них сведений.

На основании данных документов при исполнении обязательств по энергоснабжению многоквартирного дома АО "ТНС энерго Тула" осуществляло учет поданной электрической энергии на основании показаний приборов учета, зафиксированных в актах снятия показаний, копии которых представлены в материалы дела и содержание которых никем из участвующих в деле лиц не оспорено.

Судебная коллегия учитывает, что при такой позиции ответчика, исходя из того, что согласно актам 10.12.2015 предыдущая поверка трансформаторов проводилась в 2010 году, то по состоянию на 2014 год срок поверки должен быть истекшим, а следовательно, при добросовестном поведении в соответствии с пунктом 154 Основных положений N 442 данная информация подлежала бы отражению в указанном акте, что позволило бы сетевой организации и гарантирующему поставщику своевременно либо оспорить обоснованность такого утверждения управляющей организации либо выполнить соответствующие мероприятия, направленные на создание условий, позволяющих обеспечить эксплуатацию трансформаторов тока с учетом нормативных требований к их межповерочному интервалу. Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что он предпринял какие-либо меры к проведению очередной поверки трансформаторов тока, если полагает, что срок выполнения такого мероприятия наступил.

Подобное поведение ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54) и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) не может быть признано добросовестным и свидетельствующим в пользу его правовой позиции, поскольку по существу представляет собой отказ от исполнения обязательства в форме отказа в принятии показаний прибора учета, используемого для определения размера подлежащего исполнению денежного обязательства.

С учетом изложенного, поскольку трансформаторы тока Т-0,66 с заводскими N N 380865, 380866, 380867 по результатам их допуска в эксплуатацию в декабре 2015 года и по результатам их проверки в декабре 2016 года признаны исправными (годными), ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающих неисправность трансформаторов и факт поставки электроэнергии в меньшем объеме, чем зафиксировано прибором учета N 07584532, суд первой инстанции применительно к обстоятельствам, установленным в настоящем деле, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расчета объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом по адресу г. Тула, ул. М. Горького д. 1Б, на основании показаний поквартирных приборов учета.

Доводы ответчика о том, что трансформаторная подстанция с измерительным комплексом, на основании которого определен объем электроэнергии, поставленной в дом N 1Б по ул. Максима Горького г. Тулы, не принималась собственниками помещений указанного дома в состав общего имущества, отклоняется, поскольку указанная подстанция относится к общему имуществу многоквартирного дома в силу пунктов 2, 7 Правил N 491.

Исходя из подписанного ответчиком акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 10.12.2015 следует, что трансформаторы тока находятся на балансе ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт допуска прибора учета в эксплуатацию составлен с нарушением требований действующего законодательства, является необоснованной.

Как следует из материалов дела, подпись представителя ООО "УК "Двадцать первый век" выполнена с указанием его фамилии и инициалов, и его полномочия при составлении указанного акта никем не оспаривались, а согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2016 по делу N А08-7989/2014, от 23.06.2016 по делу N А14-16898/2014 и от 22.08.2016 по делу N А62-3259/2015, обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя и лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного участника спорного правоотношения впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются.

Довод ответчика об обязанности АО "Тульские городские электрические сети" поверять трансформаторы тока Т-0,66 с заводскими номерами 380865, 380866, 380867 с учетом установленных по делу обстоятельств значения не имеет.

Вместе с тем, судом установлено, что договором N 253 на техническое обслуживание электротехнического оборудования от 01.03.2015 такая обязанность на АО "Тульские городские электрические сети" не возложена. В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истечение межповерочного интервала не является основанием для вывода о неисправности прибора учета, поскольку такое толкование не соответствует содержанию Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Основных положений N 442 и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают обоснованность заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из материалов дела следует, что межповерочный интервал трансформаторов тока, установленных на спорной подстанции, составляет 8 лет и соответственно оснований не применять показания прибора учета в спорном периоде не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании приведенных норм истец начислил ответчику неустойку на сумму имеющейся задолженности за период с 16.09.2016 по 21.10.2016 в соответствии с расчетом истца, который проверен судом и обоснованно признан правомерным и арифметически верным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 4041 руб. 98 коп.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 22.10.2016 по дату фактической уплаты данной задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2017 по делу N А68-9578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик