Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 03АП-4093/17

г. Красноярск

16 августа 2017 г.

Дело N А74-5609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский Теплоэнергокомплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" июня 2017 года по делу N А74-5609/2017, принятое судьёй Мельник Л.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998,далее - истец, ОАО (АО) "Хакасэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский Теплоэнергокомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940, далее - ответчик, ООО "Хакасский ТЭК") о взыскании 7 845 258 рублей 85 копеек задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 07.10.2014 N 15815 за февраль 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июня 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении задолженности за февраль 2017 года;

-ООО "Хакасский ТЭК" было не в состоянии своевременно производить оплату за потребленную электроэнергию, нарушение сроков оплаты допущено по причинам независящим от ответчика;

-суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.08.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому о возникшем обязательстве и размере долга ответчику известно до получения претензии, но мер по надлежащему исполнению договорных обязательств, в том числе по оплате авансовых платежей, последний не предпринимает. Ответчику была направлена претензия от 22.03.2017 по юридическому адресу 23.03.2017, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском. Порядок досудебного урегулирования спора истцом исполнен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 07.10.2014 заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 15815 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать электрическую энергию (мощность), а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 августа 2016 года по делу N А74-8609/2016, являющимся преюдициальным для сторон настоящего спора, установлены обстоятельства заключения, условия и срок действия договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 07.10.2014 N 15815, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Во исполнение договорных обязательств истец в феврале 2017 года поставил электрическую энергию ответчику и предъявил к оплате счёт от 28.02.2017 N 8378/1/2 на сумму 7 845 258 рублей 85 копеек.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 07.10.2014 N 15815.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в феврале 2017 года истец поставлял электроэнергию на объекты ответчика. В подтверждение количества переданной ответчику электроэнергии истцом в материалы дела представлены сведения о расходе электроэнергии и почасовой расчет за февраль 2017 года.

Ответчик факт поставки истцом в спорный период электроэнергии, а также объем поставленной электроэнергии не оспорил, возражений относительно существа спора в апелляционной жалобе не заявил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт потребления ответчиком в октябре 2016 года электроэнергии на сумму 7 845 258 рублей 85 копеек.

При этом имущественное положение заявителя жалобы не является основанием для невозможности или освобождения от взыскания долга по договору.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку 23.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.03.2017 N 3629-10/01, в которой истец просил оплатить задолженность в сумме 7 845 258 рублей 85 копеек, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23.03.2017 N 430 (адресат N 16, почтовый идентификатор 65500509279456).

Материалами дела подтверждается направление претензии ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, доводы о том, что направление ответчику претензии по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка соблюдения спора, отклонен как не основанный на нормах права.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением ответчика, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 54-О-О.

В рамках рассматриваемого дела ходатайство об уменьшении государственной пошлины заявлено ответчиком при распределении судом судебных расходов и не связано с невозможностью для ответчика обратиться за судебной защитой, что названными выше нормами не предусмотрено.

Заявитель жалобы не учитывает различие в правоотношениях по уплате государственной пошлины - с одной стороны, и по возмещению стороне в судебном споре расходов по государственной пошлине - с другой. В первом случае правоотношения относятся к налоговым и подлежат регулированию Налоговым кодексом Российской Федерации, а во втором случае правоотношения являются процессуальными, и, соответственно, подлежат регулированию нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, льготы по уплате государственной пошлины, установленные налоговым законодательством, не применяются при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов, к которым, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится и государственная пошлина.

Поскольку в данном деле с ответчика подлежит взысканию не государственная пошлина, а расходы истца по ее уплате в бюджет, ходатайство об уменьшении госпошлины не подлежит удовлетворению. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено уменьшение размера расходов по уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлине.

Кроме того, представленные ответчиком в обоснование тяжелого материального положения документы свидетельствует о финансовом состоянии ответчика на определенный момент времени и не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины как судебных расходов после вступления в силу решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" июня 2017 года по делу N А74-5609/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хакасский Теплоэнергокомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская