Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 07АП-5941/17

г. Томск

16 августа 2017 г.

Дело N А27-24852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,

при участии:

от истца: Лубягина А.В., по доверенности от 01.11.2016, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (07АП-5941/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2017 по делу N А27-24852/2016

(судья О.С. Ходякова)

по иску публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608, 652877, Кемеровская обл, город Междуреченск, улица Юности, 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (ОГРН 1054211028717, ИНН 4211018050, 652700, Кемеровская обл, город Киселевск, улица Гормашевская, 6)

об обязании поставить товар, о взыскании 15 926,96 евро, 2 318 632 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификациям N 2/1 от 31.03.2015 и N 3 от 31.03.2015 к договору поставки от 27.01.2015 N 92ЮК/15,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "УК "Южный Кузбасс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (далее - ООО "ПО "Гормаш", ответчик) с требованиями:

- об обязании в установленный судом срок исполнить обязательство согласно спецификации N 3 от 31.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2016 N 2) к договору поставки от 27.01.2015 N 92ЮК/15 по поставке следующего товара:

секция концевая 2Л1200.819.00.000-02 - 1 шт.;

ролик ЗРКЛ127.425.306.75.000 - 1314 шт.;

автоматическая система пылеподавления на перегрузе (АСПП) - 1 шт.;

барабан приводной ЗБП.820-1200-1700-3644.03.000 - 1 шт.;

- о взыскании неустойки за задержку поставки товара по спецификации N 2/1 от 31.03.2015 к договору поставки от 27.01.2015 N 92 ЮК/15 за период с 27.12.2015 по 07.11.2016 в рублях РФ в сумме, эквивалентной 15 926, 96 евро по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа;

- о взыскании неустойки за задержку поставки товара по спецификации N 3 от 31.03.2015 к договору поставки от 27.01.2015 N 92 ЮК/15 за период с 05.11.2015 по 11.05.2017 в сумме 4 656 368 руб. 50 коп.;

- о взыскании неустойки, начисленной на стоимость товара по спецификации N 3 от 31.03.2015 к договору поставки от 27.01.2015 N 92 ЮК/15, составляющую 24 780 000 руб., за период с 12.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательство согласно спецификации N 3 от 31.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2016 N 2) к договору поставки от 27.01.2015 N 92ЮК/15 по поставке публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (г.Междуреченск, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) следующего товара:

секция концевая 2Л1200.819.00.000-02 - 1 шт.;

ролик ЗРКЛ127.425.306.75.000 - 1314 шт.;

автоматическая система пылеподавления на перегрузе (АСПП) - 1 шт.;

барабан приводной ЗБП.820-1200-1700-3644.03.000 - 1 шт.;

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за задержку поставки товара по спецификации N 2/1 от 31.03.2015 к договору поставки от 27.01.2015 N 92 ЮК/15 за период с 27.12.2015 по 07.11.2016 в российских рублях в сумме, эквивалентной 15 926, 96 евро, по курсу Центрального Банка России на дату перечисления денежных средств, неустойка за задержку поставки товара по спецификации N 3 от 31.03.2015 к договору поставки от 27.01.2015 N 92 ЮК/15 за период с 05.11.2015 по 11.05.2017 в сумме 2 576 910 руб. 65 коп., неустойка, начисленная на стоимость недоставленного товара по спецификации N 3 от 31.03.2015 к договору поставки от 27.01.2015 N 92 ЮК/15, составляющую 3 176 592 руб. 21 коп., начиная с 12.05.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки); судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 364 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 689 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПО "Гормаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что поставка части товара по спецификации N 3 была осуществлена ранее по товарным накладным N 662 от 05.09.2016 и N 152 от 20.12.2016, начисление неустойки на вышеуказанное оборудование с 05.11.2015 г. до даты выставления счет-фактуры - и направления товарной-накладной - до 14.03.2017 года незаконным и необоснованным; в данном случае взыскание неустойки ведет к получению кредитором необоснованной выгоды, т.к. фактически оборудование поставлено; в связи с тем, что договор прекратил действие 31.01.2016 г., обязание судом поставки неправомерно без обстоятельства продления срока действия договора, полагает, что срок договора не продлевался; взыскание договорной неустойки необоснованно за период после окончания договора - с 31.01.2016 года по 11 мая 2017 года, а также неустойки, начисленной на стоимость недоставленного товара по спецификации N 3 от 31.03.2015 к договору поставки от 27.01.2015 N 92 ЮК/15, составляющую 3 176 592 руб. 21 коп., начиная с 12.05.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки); судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ПО "ГОРМАШ" исх. N54 от 10.01.2017 г. о снижении размера неустойки; в материалах дела отсутствуют каких-либо доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств; значительно превышен размер неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ходатайствует о снижении размера неустойки до 500000 рублей; судом установлен недостаточный срок для изготовления недопоставленного оборудования, для изготовления данного оборудования необходима поставка материалов из зарубежных стран. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ПАО "УК "Южный Кузбасс" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражала против приобщения к материалам дела дополнительного соглашения от 29.01.2016 к договору поставки от 27.01.2015.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения истца отказал в приобщении указанного документа к материалам дела на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, а также учитывая отсутствие соответствующего ходатайства. Ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по уважительной причине.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2015 между ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (покупатель) и ООО "ПО "Гормаш" (поставщик) заключен договор поставки N 92 ЮК/15, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (ленточные, конвейера и комплектующие к ним), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.

Согласно пункту 1.2 договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплён в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что конкретные условия доставки товаров покупателю согласовываются в спецификациях.

Сторонами подписаны спецификации N 2/1 и N 3 от 31.03.2015 на поставку товара по номенклатуре, количеству и ценам согласно таблицам N 1 данной спецификации.

Из пункта 2 спецификации N 2/1 следует, что товар поставляется частями. Под частями понимается количество товара, единовременно отгружаемого в адрес покупателя/грузополучателя по определённой товарно-транспортной накладной.

В пункте 3 спецификации N 2/1 определен срок поставки товара поставщиком в течение 100 календарных дней с момента получения 50% предоплаты от стоимости товара по настоящей спецификации.

Пунктами 4.1 и 4.2 спецификации N 2/1 предусмотрен следующий порядок оплаты покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа: оплата в размере 50% от стоимости товара, что составляет 109 150,00 евро с учётом НДС, в течение 10 календарных дней с даты получения от поставщика оригинала банковской гарантии; оплата в размере 50 % от стоимости товара по настоящей спецификации, что составляет 109 150,00 евро с учётом НДС, в течение 10 календарных дней с даты получения по электронной почте уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.

Платежными поручениями от 06.08.2015 N 865, 26.08.2015 N 782, 17.09.2015 N 783 истец внес предоплату 50 %.

Поставка товара должна быть произведена не позднее 26.12.2015.

Платежным поручением от 26.05.2016 N 703 произведена оплата оставшейся суммы 50 % от стоимости подлежащего поставке товара.

Поставка товара (комплектующие для конвейера) по спецификации N 2/1 произведена в полном объёме 07.11.2016.

Из спецификации N 3 от 31.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 2) к договору поставки следует, что ООО "ПО "Гормаш" поставляет истцу конвейер ленточный 3ЛТ1200 L=1500 м на сумму 24 780 000 руб. (указаны его составные части) Товар поставляется частями.

Под частями понимается количество товара, единовременно отгружаемого в адрес покупателя/грузополучателя по определённой товарно-транспортной накладной.

Срок поставки товара поставщиком - в течение 70 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 40% от стоимости товара по настоящей спецификации.

Оплата в размере 40 % от стоимости товара производится в течение 10 календарных дней с даты получения от поставщика оригинала банковской гарантии.

Оплата в размере 30 % от стоимости товара производится в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приёмки всего товара на складе покупателя, но не более 15 календарных дней с даты поставки последней части товара.

Датой поставки всего товара по настоящей спецификации является дата поставки последней его части и подтверждается датой товарной накладной и счета-фактуры на конвейер ленточный 3ЛТ1200 L=1500 м.

Оплата в размере 20 % от стоимости товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки всего товара на склад покупателя.

Оплата в размере 10 % от стоимости товара производится в течение 10 календарных дней с даты подписания акта ввода оборудования, но не позднее 60 календарных дней с даты поставки всего товара на склад покупателя.

Платежными поручениями от 17.08.2015 N 282, 26.08.2015 N 781 истец внес предоплату в размере 40 % от стоимости товара.

Поставка товара должна быть произведена не позднее 04.11.2015.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что поставка товара по спецификации N 3 (то есть конвейера) в полном объёме ответчиком не произведена.

По спецификации N 3 ответчиком не поставлено следующее оборудование: секция концевая 2Л1200.819.00.000-02 - 1 шт.; ролик ЗРКЛ127.425.306.75.000 -1314 шт.; автоматическая система пылеподавления на перегрузе (АСПП) - 1 шт.; барабан приводной ЗБП.820-1200-1700-3644.03.000 - 1 шт., что не оспаривается ответчиком.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 29.01.2016 к договору поставки, согласно которому стороны договорились о продлении срока действия договора поставки до 1 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки поставщик в случае задержки поставки товара или устранения недостатков (замены товара), в т.ч. в период гарантии (п.4.4 настоящего договора), уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 92 ЮК/15 от 27.01.2015, истец 05.12.2016, в период действия договора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнено в полном объеме обязательство по поставке оборудования по спецификации N 3, то есть фактически конвейера. Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, конвейер не введен в эксплуатацию в связи с непоставкой его частей.

Таким образом, с учетом вышеизложенных законодательных положений, учитывая, ст. 408 ГК РФ, обращение истца с иском в период действия договора, обязательство ответчика по поставке не прекратилось.

Поскольку по спецификации N 3 ответчиком не поставлено следующее оборудование: секция концевая 2Л1200.819.00.000-02 - 1 шт.; ролик ЗРКЛ127.425.306.75.000 - 1314 шт.; автоматическая система пылеподавления на перегрузе (АСПП) - 1 шт.; барабан приводной ЗБП.820-1200-1700-3644.03.000 - 1 шт., что не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания исполнить обязательство по поставке указанного товара.

Довод о том, что судом установлен недостаточный срок для изготовления недопоставленного оборудования, для изготовления данного оборудования необходима поставка материалов из зарубежных стран, апелляционным судом отклоняется, так как подписывая договор поставки и спецификации к нему, ответчик должен был оценить все возможные риски и возможности реального исполнения либо неисполнения заключенного договора. При это апелляционный суд учитывает долговременное неисполнение ответчиком условий договора, в связи с чем, указание суда первой инстанции на возложение на ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательство согласно спецификации N 3 от 31.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2016 N 2) к договору поставки от 27.01.2015 N 92ЮК/15 по поставке истцу товара, является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за задержку поставки товара по спецификации N 2/1 от 31.03.2015 к договору поставки от 27.01.2015 N 92 ЮК/15 за период с 27.12.2015 по 07.11.2016 в рублях РФ в сумме, эквивалентной 15 926, 96 евро по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком, по сути, не опровергнут, расчет судом проверен и признан правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на стоимость товара по спецификации N 3 от 31.03.2015 к договору поставки от 27.01.2015 N 92 ЮК/15, составляющую 24 780 000 руб., за период с 05.11.2015 по 11.05.2017.

Вместе с тем, судом первой инстанции, с учетом положений согласованных в спецификации и договоре, верно установлено, что расчет истца является неверным, так как расчёт неустойки следует производить исходя из стоимости непоставленного товара, соответствующей данным в спецификации N 3, в то время как согласно расчету истца, неустойку необходимо исчислять на общую стоимость конвейера ленточного в сумме 24 780 000 руб. до поставки товара по спецификации N 3 в полном объёме.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за несвоевременную поставку по спецификации N 3 за период с 05.11.2015 по 11.05.2017 составляет 2 576 910 руб. 65 коп. и подлежит взысканию с ответчика. В связи с отсутствием правовых оснований, в удовлетворении остальной части также правомерно отказано. В указанной части истец никаких возражений не заявил.

Доводы ответчика со ссылками на неверный расчет неустойки в связи с тем, что поставки по части товара осуществлены ранее по ТТН N 662 от 05.09.2016 и N 152 от 20.12.2016 отклоняется апелляционным судом, поскольку как указано истцом, ответчик осуществлял и иные поставки, из них не представляется возможным понять к какому договору они относятся, какова стоимость товара, данная информация в них отсутствует. Кроме того, в ТТН 152 в том числе указан товар не предусмотренный спецификацией N 3, отсутствует подпись грузополучателя.

Таким образом, судом верно взыскана неустойка, рассчитанная исходя из имеющихся в материалах дела товарных накладных, подписанных с обеих сторон, что соответствует и положениям п.1.4. договора.

Довод ответчика со ссылкой на письмо от 20.02.2017 отклоняется поскольку факт поставки может подтверждаться только первичными документами, из письма не следует, что речь идет о поставках по указанным ответчиком ТТН, кроме того сроки поставки и товары по ТТН на которые указывает ответчик не совладают с указанными в письме.

Доводу о возможности взыскания неустойки на недопоставленные товары судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, невозможности использовать конвейер истцом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, поскольку обязательство по поставке товара не прекращено, то у истца сохраняется право взыскания неустойки, установленной договором.

Довод со ссылкой на то, что дополнительное соглашение от 29.01.2016 в оригинале отсутствует, имеется только копия, что свидетельствует о том, что договор не продлевался, отклоняется с учетом положений ч.6 ст. 71 АПК РФ, поскольку иного суду первой инстанции представлено не было, о фальсификации указанного дополнительного соглашения ответчиком в установленном порядке не заявлялось.

Довод апеллянта о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ПО "ГОРМАШ" исх. N 54 от 10.01.2017 г. о снижении размера неустойки, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени за каждый день просрочки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер пени, заявленный истцом, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки, получения истцом необоснованной выгоды ответчиком в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что товар не поставлен истцу частично, но фактически это лишает истца возможности использовать конвейер, который не может без поставки всех частей быть введен в эксплуатацию.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы, оснований для ее снижения судом не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2017 по делу N А27-24852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина