Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-35231/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-201411/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЕЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-201411/16, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "АЕЛ"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения от 04.07.2016 г. о корректировке таможенной стоимости,

при участии:

от заявителя:	Терон О.Н. по дов. от 05.09.2016, Максимова Е.А. по дов. от 05.09.2016;
от заинтересованного лица:	Родин А.В. по дов. от 24.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. принятым по настоящему делу удовлетворены в полном объеме требования ООО "АЕЛ" (далее- Заявитель, Общество) о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее- ответчик, таможенный орган) от 04.07.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров. Указанное решение в суды вышестоящих инстанций обжаловано не было и 17.01.2017 вступило в законную силу.

24.03.2017 г. Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных по настоящему делу в связи с оплатой услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 с ответчика в пользу Общества взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб. В остальной части требований истца о взыскании судебных расходов судом отказано.

Общество не согласилось с определением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив сумму судебных расходов в пользу истца в полном объеме в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены определения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано договором об оказании консультационных (юридических) услуг от 28.09.2016 (далее -Договор), заключенным заявителем с ИП Максимовой Е.А.

Согласно п.1.1 данного договора Заказчик (ООО "АЕЛ") поручает, а Исполнитель (ИП Максимова Е.А.) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой всех необходимых процессуальных документов, участию в судебных заседаниях по оспариванию решений Московской областной таможни по корректировке таможенной стоимости от 04 июля 2016 года, по таможенным декларациям N 10130192/080416/0003068 и 10130192/080416/0003067.

Из п. 3.1 Договора следует, что стоимость оказания услуг исполнителя составляет 240 000 руб., из которых по 120 000 руб. за подготовку документов и обеспечение участия в суде в каждом деле.

Интересы ООО "АЕЛ" представляли по доверенности индивидуальный предприниматель Максимова Е.А. и привлеченный по соглашению с ней, адвокат Терон О.Н.

В подтверждение факта оказания услуг и наличия расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 25.01.2017 и от 09.03.2017, счета N 10 от 07.11.2016 и N 1 от 16.02.2017, соглашение с адвокатом Терон О.Н. от 29.09.2016 и платежные поручения N 126 от 17.02.2017 г. и N 1033 от 24.11.2016, подтверждающие перечисление ИП Максимовой Е.А. денежных средств в размере 120 000 руб. по каждому платежному поручению, а в общей сумме 240 000 руб.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек до 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из объема выполненных работ, в том числе, им учтено, что по делу было подготовлено лишь заявление о признании незаконным решения Московской областной таможни и обеспечено участие в трех судебных заседаниях, включая предварительное.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что из анализа представленных заявителем документов не представляется возможным установить величину и целесообразность расходов, связанных с каждым конкретным действием, направленным на восстановление нарушенного права, в том числе, количество часов, затраченных непосредственно на оказание юридических услуг.

В Договоре возмездного оказания услуг не установлена стоимость каждой оказанной услуги, следовательно, стоимость услуг определена Обществом произвольно. Заявителем в обоснование своих требований не представлено никаких расчетов, отсутствует документация, по которой можно определить объем выполненных работ представителями, время затраченное сотрудниками для подготовки к судебным разбирательствам, занятости представителя заявителя.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно указано на то, что с учетом объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сумма заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. значительно превышает разумные пределы, не соответствует критерию разумности.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что суд снизил размер судебных издержек произвольно, в отсутствие мотивированных возражений ответчика об их чрезмерности.

Между тем, как указывалось выше в соответствии с пунктами 12- 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-201411/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Т.Т. Маркова
П.В. Румянцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.