Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 12АП-6941/17

г. Саратов

16 августа 2017 г.

Дело N А12-37087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Г. Мкртчяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Орешкина Сергея Викторовича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А12-37087/2014, принятое судьей А.В. Сурковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое время", г. Сочи Краснодарского края, (ОГРН 1022302715852, ИНН 2317026900),

к предпринимателю без образования юридического лица Орешкину Сергею Викторовичу, г. Волгоград,

о взыскании 390445 руб. 53 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 19.07.2017 N N 69981-69983, отчетом о публикации судебных актов от 16.06.2017, 19.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новое время" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Орешкину Сергею Викторовичу о взыскании 390445 руб. 53 коп. задолженности по оплате поставленных в период с 6 февраля 2010 года по 22 августа 2014 года ювелирных изделий.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от иска в части взыскания 50000 руб. задолженности в связи с добровольной оплатой части долга. Отказ от части исковых требований принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 25 декабря 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-37087/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года, исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 340445 руб. 53 коп. задолженности по оплате поставленных в период с 6 февраля 2010 года по 22 августа 2014 года ювелирных изделий.

Общество с ограниченной ответственностью "Новое время" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Орешкина Сергея Викторовича 48000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2015 года по делу N А12-37087/2014 с ответчика взыскано в пользу истца 48000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражным судом Волгоградской области 3 декабря 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС N 007132134.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Орешкин Сергей Викторович с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А12-37087/2014 сроком на 12 месяцев.

Определением от 30 мая 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-37087/2014 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А12-37087/2014 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Орешкин Сергей Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: при рассмотрении заявления не учтено имущественное положение ответчика, который является пенсионером и инвалидом второй группы, а размер получаемой пенсии не позволяет должнику единовременно выплатить сумму в размере 48000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Новое время" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку исполнительный лист был выдан в 2015 году и до настоящего времени ответчик не предпринял попыток к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, данные о наличии открытых на его имя депозитных счетов в банках, а также имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, не опроверг.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нормы пункта 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия приведения в исполнение судебных актов арбитражных судов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение отражено в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе, не может рассматриваться, как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам рекомендовано обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 226-О-О положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О указано, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта заявитель ссылается на то, что он является пенсионером и инвалидом второй группы, а также на отсутствие финансовой возможности единовременной выплаты суммы в размере 48000 руб.

Вместе с тем, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, ответчик является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Лилит" (ИНН 3445070819, ОГРН 1043400436892), т.е. имеет доход от предпринимательской деятельности. При этом апеллянтом не представлены сведения о таких доходах от участия в деятельности указанного лица.

По сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару Орешкин С.В. имеет 3 открытых счета в банковских (кредитных) учреждениях. Подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на указанных счетах денежных средств в размере, необходимом для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, также отсутствуют.

Должник на протяжении длительного времени с декабря 2015 года не совершал действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2015 года.

Со стороны заявителя не представлены документы, подтверждающие, что им предпринимались какие-либо действенные меры с момента принятия определения о распределении судебных расходов по настоящему делу с целью изыскания необходимых денежных средств для погашения образовавшейся задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Новое время".

Финансовые затруднения заявителя вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта в связи с недоказанностью ответчиком факта затруднительности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, предоставление рассрочки исполнения судебного акта в рассматриваемом случае не будет отвечать принципам справедливости и адекватности, обеспечивать соблюдение баланса имущественных интересов сторон.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 мая 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А12-37087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Орешкина Сергея Викторовича без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова